Дело № 2-81/11 Мотивированное решение изготовлено 28.06.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «23» июня 2011 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи И.В.Дышлового при секретаре И.С.Ким рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.Ю. к Пустовому А.С., Цыбуле А.А. о выделе доли в натуре доли, УСТАНОВИЛ: Иванов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Пустовому А.С., Цыбуля А.А., указав, что он является собственником <...> доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <...>. Пустовому А.С. и Цыбуле А.А. принадлежит <...> доли в праве собственности на указанное помещение. Спорное помещение состоит из пяти кабинетов, тамбура, коридора и двух санузлов. В настоящее время между истцом и ответчиками отсутствует соглашение о порядке пользования спорным нежилым помещением, что порождает споры и конфликты, поскольку Пустовой А.С. и Цыбуля А.А. используют помещение в целом, а истец не может осуществлять свои права собственника по использованию принадлежащего ему имущества. Истец просил определить порядок пользования нежилым помещением по адресу: <...> общей площадью 166,50 квадратных метров. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд выделить в натуре из общего имущества - нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 166,5 квадратных метра, долю в праве собственности в размере <...>. Раздел произвести в следующем порядке: выделить Иванову В.Ю. помещение площадью 72,8 квадратных метра, состоящее из трех кабинетов (36,4, 11, 23,3 квадратных метра) и санузла (2,1 квадратных метра), Цыбуле А.А. и Пустовому А.С. помещение общей площадью 92,7 квадратных метров, состоящее из тамбура (1,9), коридора (5,7), санузла (2,6), трех кабинетов (24,5, 39,8, 18,2), определив их доли в праве собственности на вновь образуемое помещение в размере 1/2, расходы по выделу помещения (устройство несущей перегородки между смежными помещениями, организация дверного проема в помещении общей площадью 72,8 квадратных метров путем демонтажа части подоконного пространства) возложить на истца. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представители ответчика Пустового А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что раздел имущества не возможен, поскольку это нарушит права жильцов дома, где находится спорное помещение и права арендатора спорного помещения ООО «Дальтрамп Шиппинг». В результате раздела имущества ответчики не получат доступ в подвал, который был ими обустроен. Представитель третьего лица ООО «Дальтрамп Шиппинг» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Ответчик Цыбуля А.А. в судебное заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценивая все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В ходе судебного заседания установлено, что истец является собственником <...> доли в праве на нежилое помещение площадью 166,5 кв.м в здании (лит.А); номера на поэтажном плане 1-9 (1); этаж 1; назначение учрежденческое, расположенное по адресу: <...> Ответчики Пустовой А.С. и Цыбуля А.А. являются собственниками по <...> долей в праве собственности на вышеуказанное помещение. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8,90) Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно заключению <...> от 28.01.2011 года и заключению эксперта <...> от 13.05.2011 года раздел спорного помещения с соблюдением долей всех собственников и с соблюдением действующих строительных и санитарно-технических норм возможен. Для раздела необходимо произвести следующие работы: возвести стену из пеноблоков (либо другого аналогичного материала) в помещении № 8 (для раздела данного помещения на два отдельных помещения); увеличить оконный проем в помещении № 5 за счет демонтажа подоконного пространст ва до уровня пола (для устройства отдельного входа во вновь выделяемые помещения); устроить входное крыльцо для обеспечения отдельного входа во вновь выделяемые по мещения; переместить радиатор отопления, расположенный под расширяемым оконным проемом в сторону от данного проема; провести электрический кабель по фасаду здания во вновь выделяемые помещения для обеспечения их отдельного электроснабжения; демонтировать (либо обесточить) существующую электропроводку во вновь выделяемых помещениях. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о выделе в натуре принадлежащей ему доли из общего имущества основаны на законе и подлежат удовлетворению. Доводы представителей ответчика о том, что раздел невозможен опровергается вышеуказанными заключениями экспертов. В заключении № от 28.01.2011 года также содержится вариант раздела помещения, который, как указано в выводах заключения, является единственным рациональным и экономически целесообразным. Данный вариант раздела не нарушает прав и законных интересов жильцов дома <адрес>, поскольку в результате раздела имущества общее имущество жильцов дома не будет затронуто. Суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика о том, что при разделе имущества им будет исключен доступ в подвал, поскольку ответчиками не представлены доказательства, что данный подвал обустроен в соответствии с требованиями закона. По данным технического паспорта спорного помещения данный подвал отсутствует (л.д.5-6). В обоснование своих возражений третьим лицом представлены договор аренды от 01.10.2007 года № 10/07/02 (л.д.91), согласно которому истец предоставил ООО «Дальтрамп Шиппинг» принадлежащее ему <...> доли спорного помещения в аренду на неопределенный срок. Согласно ч.2 ст.609 ГК РФ Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ч.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды от 01.10.2007 года № не прошел государственную регистрацию, что не оспаривается сторонами, в связи с чем считается не заключенным. Таким образом, доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что раздел имущества нарушает права ООО «Дальтрамп Шиппинг» являются не состоятельными. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Иванова В.Ю. к Пустовому А.С., Цыбуле А.А. о выделе доли в натуре доли удовлетворить. Выделить в натуре из общего имущества - нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 166,5 квадратных метров, доли в праве собственности в размере <...>, принадлежащую Иванову В.Ю,. Произвести раздел нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 166,5 квадратных метров, в следующем порядке: выделить Иванову В.Ю, помещение общей площадью 72,8 квадратных метров, состоящее из трех кабинетов (36,4, 11,0, 23,3 квадратных метров) и санузла (2,1 квадратных метров); выделить Цыбуле А.А. и Пустовому А.С. помещение общей площадью 92,7 квадратных метров, состоящее из тамбура (1,9 квадратных метров), коридора (5,7 квадратных метров), санузла (2,6 квадратных метров), трех кабинетов (24,5, 39,8, 18,2 квадратных метров), определив их доли в праве собственности на вновь образуемое помещение в размере 1/2. Мероприятия по разделу помещения в виде произвести в соответствии с требованиями действующего законодательства за счет Иванова В.Ю.. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий И.В.Дышловой