Дело №2-937/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          «14» апреля 2011 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего                                                           Дышлового И.В.

при секретаре                                                                             Ким И.С.

с участием истца Солнцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солнцева А.В. к Соколовой Н.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Солнцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Соколовой Н.М., указав, что дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика, в результате которого автомашина истца получила повреждения. Виновником ДТП явилась Соколова Н.М., гражданская ответственность которой на момент столкновения была не застрахована. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 70 135,61 рублей, стоимость оценки в размере 3 605 рублей, почтовые и телеграфные расходы в размере 285,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 419,97 рублей.

         В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнил, что сумма почтовых и телеграфных расходов составляет 258,23 рублей, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу, и полагает в соответствии со ст. 233 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

         В ходе судебного заседания установлено, что дата в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Соколовой Н.М., управляющего автомобилем <...>, и водителя Солнцева А.В., управляющего автомобилем <...>. Со стороны ответчика имело место нарушение требований п.13.12 ПДД. В действиях истца нарушений ПДД не усматривается. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2010 года (л.д.8).

Автомашина <...>, которая в результате ДТП была повреждена, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6-7). Стоимость устранения дефектов с учетом износа, согласно отчету об оценке <...> (л.д.9-13), составляет 70 135,61 рублей.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеуказанных норм Соколова Н.М. обязана возместить вред, причиненный имуществу истца. В справке о дорожно-транспортном происшествии от дата указано, что гражданская ответственность ответчика застрахована в <...>, однако согласно ответу страховой компании (л.д. 17) на момент ДТП полис у виновника Соколовой Н.М. отсутствовал. Таким образом, гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку ответчик не реализовала свое право на участие в судебном заседании и не возражала против доводов истца, суд полагает, что требования Солнцева А.В. о взыскании суммы ущерба являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 70 135,61 рублей. Расходы по проведению оценки понесены истцом в связи с наступлением страхового случая, поэтому также подлежат взысканию с ответчика в размере 3 605 рублей - стоимость оценки, 258,23 рублей - почтовые и телеграфные расходы, подтвержденные квитанциями.

В силу требования ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 419,97 рублей.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Солнцева А.В. к Соколовой Н.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

        Взыскать с Соколовой Н.М. в пользу Солнцева А.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 135,61 рублей, расходы по проведению оценки поврежденного имущества в размере 3 605 рублей, почтовые и телеграфные расходы в размере 258,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 419,97 рублей, всего взыскать 76 18,81 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                                                             Дышловой И.В.