Дело №2-932/11

Мотивированное решение

изготовлено 11.04.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2011 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего                                    И.В.Дышлового

при секретаре                                              И.С.Ким

с участием представителя заявителя      Д.Н.Лавриненко,

судебного пристава-исполнителя      А.В.Андреева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барсуковой О.В. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю,

у с т а н о в и л:

Барсукова О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю <...>, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №, возбужденное дата, которое было объединено в сводное исполнительное производство №. Предметом исполнения является взыскание суммы долга в отношении должника ООО «Пасифик Вест» в пользу Барсуковой О.В. дата указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю. По мнению взыскателя, вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют ответы на запросы государственных органов об имуществе должника, на запросы судебного пристава-исполнителя дали ответы не все банки. Взыскатель считает, что судебным приставом-исполнителем проведены не все розыскные мероприятия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, дата был составлен акт о наложении ареста на имущество должника в размере 800 рублей, однако действий по реализации судебным приставом-исполнителем предпринято не было. О вынесенном постановлении от дата заявитель узнала дата после получения по почте указанного постановления. Просит отменить постановление об окончании исполнительного производства № от дата.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на изложенных в жалобе доводах в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования, дополнив, что на имущество должника был наложен арест, но оно не было реализовано.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представит письменные возражения, где указал, что довод заявителя об отсутствии в материалах исполнительного производства ответов на запросы не соответствует действительности, дата арест с имущества должника был снят. Судебный пристав-исполнитель считает, что им предпринят исчерпывающий перечень мероприятий, на правильное, законное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскатель по сводному исполнительному производству Беловодский А.В. о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Взыскатели Дидк Н.О., Фильчакова С.В., а также должник ООО «Пасифик Вест» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, однако почтовые отправления были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для уведомления сторон о месте и времени рассмотрения дела, а их неявка не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.       

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что дата на основании исполнительного листа № от дата о взыскании с ООО «Пасифик Вест» задолженности в размере 15 292,5 рублей в пользу Барсуковой О.В. было возбуждено исполнительное производство №. После перерегистрации указанному производству был присвоен номер №.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении должника ООО «Пасифик Вест» были объединены в сводное исполнительное производство №.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все меру, направленные на розыска имущества должника суд считает не состоятельным. Как следует из материалов исполнительного производства, такие меры в рамках исполнительного производства предпринимались

В то же время, дата произведен арест имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно п.11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Имущество должника на реализацию не передавалось, взыскателю для оставления за собой не предлагалось. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что арестованное имущество было не ликвидным, в связи с чем, оно не было реализовано. Материалами исполнительного производства № данное обстоятельство не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от дата было вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, все меры, направленные на исполнение судебного акта предприняты не были.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Барсуковой О.В. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Андреева А.В., выразившиеся в вынесении постановления от 10.12.2010 года об окончании исполнительного производства № о взыскании суммы долга в размере 15 292,50 рублей с ООО «Пасифик Вест» в пользу Барсуковой О.В., незаконным.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  И.В.Дышловой