Дело №2-898/11 Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «19» апреля 2011 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего И.В. Дышлового при секретаре И.С.Ким, с участием истицы Алехиной Т.А., её представителя Блудовой М.Н., представителя НП УК «Эгершельд» Соломенник Е.С., представителя администрации города Владивостока Офицеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехиной Т.А. к НП УК «Эгершельд», администрации города Владивосток о возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома, УСТАНОВИЛ: Алехина Т.А. обратилась в суд с иском к НП УК «Эгершельд» указав, что она является квартиросъемщиком квартиры <адрес>, которая расположена на девятом этаже жилого девятиэтажного дома. С мая 2010 года она обнаружила неисправности кровли, поскольку её квартира заливается дождевой водой, о чем составлены соответствующие акты. Истица считает, что затопление её квартиры происходит по вине ответчика в связи с неисполнением обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, чем нарушает её права. Размер ущерба от затопления квартиры истицы составляет 69 531,35 рубль, также в результате затопления ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного затопления квартиры материального ущерба в размере 69 531,35 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Впоследствии по делу в качестве соответчика была привлечена администрация города Владивостока, а также в качестве третьего лица на стороне истца была привлечена Прыткова А.В. В судебном заседании истица Алехина Т.А., ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Третье лицо на стороне истца Прыткова А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании представитель НП УК «Эгершельд» исковые требования не признала, пояснив, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на администрацию города Владивостока, и согласно технической документации капитального ремонта в доме, где проживает истица, не производилось с момента его постройки. В судебном заседании представитель администрации города Владивостока исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что свою обязанность по организации содержания жилищного фонда администрация города Владивостока выполнила в полном объеме, заключив агентские договоры с управляющей компанией. Также представитель указала, что истица является ненадлежащим истцом, и право требовать возмещения материального ущерба не имеет. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного заседания установлено, что Прыткова А.В. является собственником квартиры <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Истица является матерью Прытковой А.В., зарегистрирована и проживает в спорной квартире с дата, о чем свидетельствует выписка из формы №10 (л.д. 110). В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, суд находит довод представителя администрации города Владивостока о том, что истица не вправе обращаться в суд с указанными требованиями, не обоснованным, поскольку она проживает в спорной квартире и при причинении ущерба данной квартире её права нарушаются. Квартира, в которой проживает истица, расположена на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома. дата, дата в указанной квартире произошло затопление, о чем свидетельствуют акты, составленные сотрудниками <...> (л.д.6). По факту затопления квартиры Алехина Т.А. направляла в адрес ответчика заявления от дата, дата, дата (л.д. 5,7,8). Согласно ответам заместителя директора НП УК «Эгершельд» организацией изыскивается возможность ремонта кровли над квартирой (л.д. 9,12). Согласно заключению № от дата, составленного экспертом <...>, обнаруженные дефекты образовались в результате попадания жидкости на поверхность элементов внутренней отделки помещений, затопление квартиры происходит в результате протечек кровли, при этом иные причины возникновения дефектов исключены. Данным заключением также определена стоимость ремонтно-строительных работ (восстановительного ремонта) по устранению дефектов в помещении квартиры, которая составляет 65 531,35 рублей (л.д.15). В судебном заседании также установлено, что дом <...> построен в 1968 году. Квартира № указанного дома была приобретена Прытковой А.В. у Бочкарева Г.В. и Бочкаревой М.Г. по договору купли-продажи от дата. Согласно ст.16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года №1541-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Исходя из системного толкования ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме Согласно техническому обследованию <...> от дата по заказу НП УК «Эгершельд» было проведено техническое обследование кровли дома по адресу: <адрес> (л.д. 70-79) при осмотре кровли дома по всей площади кровли были выявлены дефекты в виде: вздутия, порывов и отслоения рулонного ковра от основания крыши, многочисленных трещин и порывов рулонного ковра, которые обусловлены ветхостью строительных конструкций дома из-за длительной эксплуатации без надлежащего ремонта, в связи с чем, необходимо проведение капитального ремонта кровли с полной заменой кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки. Таким образом, с момента постройки до настоящего времени капитальный ремонт дома не производился. Данный вывод суда также подтверждается перепиской НП УК «Эгершельд» с управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока о направлении перспективных предложений для включения в проект капитального ремонта на 2006, 2007, 2009, 2010 года список жилых домов во Фрунзенском районе, в том числе и дом <адрес> (л.д. 75-80). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании администрацией города Владивостока не представлено доказательств того, что капитальный ремонт в доме <адрес> производился. Поскольку администрация города Владивостока обязанность по проведению капитального ремонта не выполнила, не имеет значения, когда и каким способом было приобретено право собственности на квартиру. Приобретение Прытковой А.В. квартиры <адрес> по договору купли-продажи не лишает истицу права обращаться в суд с заявленными требованиями, поскольку уклонение администрации города Владивосток от обязанности произвести капитальный ремонт дома затрагивает права Алехиной Т.А., которая зарегистрирована и проживает в указанной квартире. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Алехиной Т.А. к администрации города подлежат удовлетворению. Судом установлено, что дата между администрацией города Владивостока был заключен договор № об оказании услуг по организации обслуживания и содержания общего имущества с НП «Управляющая компания «Эгершельд» (л.д. 81-98), согласно которому на управляющую компанию возложены обязанности по организации выполнения работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту дома, обслуживанию лифтов, мусоропроводов, вывозу твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора, санитарного содержания здания и придомовой территории, а также составлять перечень требуемых работ по текущему и капитальному ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации. Таким образом, проведение управляющей компанией капитального ремонта не является обязанностью НП УК «Эгершельд», в связи с чем, исковые требования Алехиной Т.А. к НП УК «Эгершельд» не подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На проведение экспертизы истица понесла расходы в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.16). Данная сумма подлежит взысканию с администрации города Владивостока. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на требование указанной компенсации прямо предусмотрено ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». Отношения истца и ответчиков не регулируются положениями указанного закона, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с администрации города Владивостока подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Алехиной Т.А. к НП УК «Эгершельд» о возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома - оставить без удовлетворения в полном объеме. Исковые требования Алехиной Т.А. к администрации города Владивосток о возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома - удовлетворить частично. Взыскать с администрации города Владивостока в пользу Алехиной Т.А. сумму причиненного ущерба в размере 65 531,35 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей. Всего взыскать 69 531,35 рубль. Обязать администрацию города Владивосток в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Алехиной Т.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий И.В.Дышловой