Мотивированное решение

изготовлено 18.04.2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2008 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего                                             И.В. Дышлового

при секретаре                                                                                        И.С.Ким

с участием представителя истца Дютина В.В., представителя ответчика Иванова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкарева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

                                                       у с т а н о в и л:

Шинкарев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Дальакфес», указав, что дата в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> под управлением <...> и автомашины истца <...>. Виновником ДТП признан <...> гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Дальакфес». В соответствии с расчетом, произведенным ответчиком, сумма страхового возмещения составила 59 610 рублей. Данная сумма была выплачена истцу. Согласно заключению партнерства, куда обратился истец, считая, что оценка ответчиком была занижена, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца 110 111 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 501 рубль, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 590 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 641,10 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 610,02 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал полностью, указав, что стоимость запасных частей на автомашину истца экспертом «Авторитет» сильно завышена.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценивая фактические обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что дата в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> под управлением <...> автомашины истца <...>. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Согласно постановлению 005 Ппк № от дата по делу об административном правонарушении (л.д. 7) <...> нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения. В действиях водителя Шинкарева М.А. нарушений ПДД не выявлено. Данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком.      

В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта № от дата некоммерческого экспертно-оценочного партнерства <...> стоимость размер ущерба, причиненного автомашине истцу, с учетом 80% износа составила 110 111 рублей (л.д. 15-29).

Выводы экспертного исследования <...> № от дата (л.д.9-12), суд оценивает критически, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы экспертом включены не все повреждения, полученные автомашиной истца, при столкновении, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства.

Кроме того, в экспертном исследовании <...> указана стоимость подушки безопасности в размере 15000 рублей с учетом износа.

Постановлением Правительства РФ от дата № утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Согласно п. указанного постановления при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа.

Таким образом, <...> неправомерно применила коэффициент износа к подушке безопасности, в то время как в заключении эксперта некоммерческого экспертно-оценочного партнерства <...> стоимость подушки безопасности применена без учета износа.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеуказанных норм <...> обязан возместить вред, причиненный имуществу истца. Гражданская ответственность Гараева Р.Ю. застрахована ООО СК «Дальакфес», что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 110 111 рублей - 59 610 рублей (выплаченных истцу ответчиком) = 50 501 рубль подлежит удовлетворению. Расходы по проведению оценки понесены истцом в связи с наступлением страхового случая также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715,03 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     С учетом характера спора, объемом выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                            р е ш и л:

Исковые требования Шинкарева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Дальакфес» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Дальакфес» в пользу Шинкарева М.А. сумму причиненного ущерба в размере 50 501 рубль, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 590 рублей, почтовые расходы в сумме 641,10 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715,01 рублей, а всего взыскать 68 447,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий          И.В.Дышловой