Дело № 2-1220/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «11» апреля 2011 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего И.В.Дышлового с участием представителя истца Д.А.Зыряновой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового общества с ограниченной ответственностью «Сберстрах» к Рукалину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, пени за просрочку исполнения обязательств, УСТАНОВИЛ: СООО «Сберстрах» обратилось в суд с иском к Рукалину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что дата между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 60 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами в размере 0,12% в день по согласованному графику, а также плату за оформление и проверку документов в размере 500 рублей. В период пользования кредитом ответчик вносил денежные средства в счет погашения суммы займа и процентов, однако с 2009 года ответчик прекратил вносить денежные средства на погашение долга по договору займа. На сегодняшний день обязательства не исполнены надлежащим образом. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 44 641,02 рубль, пеню в размере 44 641,02 рубль. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В судебное заседание ответчик не явились, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, однако почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Кроме того, согласно п. 2.9 договора займа ответчик обязался своевременно в течение десяти дней сообщить в письменной форме посредством ФПС РФ заказным письмом о смене места жительства, прописке. Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а его неявка не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу. Суд полагает в соответствии со ст. 233 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что дата между ООО «Сберстрах» и ответчиком был заключен договор займа № в соответствии со ст. 807-811 ГК РФ на сумму 60 000 рублей (л.д. 11). По условиям договора заемщик обязалась возвратить займ и проценты согласно установленного графика, последний платеж ответчик обязался произвести не позднее дата, проценты по займу установлены в размере 0,12% в день (п.1.1). В соответствии с п. 2.2 договора займодавец в график платежей включил сумму займа, а также проценты по займу. ООО «Сберстрах» свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в размере 60 000 рублей были получены ответчиком в день подписания договора. Во исполнение своих обязательств по договору займа ответчиком была внесена денежная сумма в размере 44 000 рублей, последний платеж был внесен дата, после чего в нарушение условий заключенного с ним договора не вносил платежей по погашению суммы задолженности. До настоящего времени сумма задолженности по договору не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом о поступлении денежных средств (л.д.14). В соответствии с п. 2.3 договора займа в случае просрочки графика платежей ответчик взял на себя обязательство уплатить займодавцу на сумму задолженности пеню из расчета 3% за каждый день просрочки. В случае просрочки платежей заемщиком при последующей оплате очередных платежей, займодавец удерживает у заемщика из суммы внесенных очередных платежей пеню, которая образовалась за весь срок просрочки платежей заемщиком (п. 2.4). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование страхового общества с ограниченной ответственностью «Сберстрах» к Рукалину А.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому сумма задолженности составила 89 282,04 рубля, в том числе 44 641,02 рубль сумма задолженности по основному долгу с начисленными процентами, 44 641,02 рубль - сумма пени за просрочку платежей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в сумме 89 282,04 рубля. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, уплата которой истцу была отсрочена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 878,46 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования страхового общества с ограниченной ответственностью «Сберстрах» к Рукалину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, пени за просрочку исполнения обязательств удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Рукалину А.А. в пользу страхового общества с ограниченной ответственностью «Сберстрах» сумму задолженности по договору займа в сумме 89 282,04 рубля. Взыскать с Рукалину А.А. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 878,46 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Председательствующий И.В.Дышловой
при секретаре И.С.Ким