Дело №2-1564/11 Мотивированное решение изготовлено 18.07.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «11» июля 2011 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего И.В.Дышлового с участием представителя истца Е.Л.Сунгурова ответчика А.В.Степанова представителя ответчика А.Н.Загоржевской рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Степанову А.В., Степановой О.П., ООО «Пирамида» о взыскании суммы кредита, процентов и пени за пользование кредитом, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Степанову А.В., Степановой О.П., указав, что 09.09.2008 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в сумме 600 000 рублей сроком до 07.09.2010 года с взиманием за пользование кредитом 22% годовых. В обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между сторонами был заключен договор о залоге. Истцом все условия по договору выполнены, однако, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 926 923,68 рубля, из которых 247 192,33 рубля - задолженность по возврату суммы выданного кредита, 47 924,97 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 489 446,32 рублей - сумма задолженности по штрафным санкциям, 142 360,06 рублей - сумма пени, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 607 999,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 469,24 рублей. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Пирамида». В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик Степанов А.В., являясь так же директором ООО «Пирамида», его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в части взыскания задолженности по штрафным санкциям и пени, представили письменные возражения, указав, что размер неустойки несоразмерима сумме основного долга. Просят уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до процента по ставке рефинансирования ЦБ РФ. В судебное заседание ответчица Степанова О.П. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что 09.09.2008 года между ОАО «МДМ-Банк» и Степановым А.В., Степановой О.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600 000 рублей на срок до 07.09.2010 года с взиманием за пользование кредитом 22 процента годовых, а солидарные заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 8-13). Согласно п.п. 2.3 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Согласно п.2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиками своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщики уплачивают штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 09.09.2008 года (л.д. 25), однако ответчики в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, что повлекло начисление банком пени. Данный вывод суда подтверждается выписками по счетам заемщиков (л.д. 75-126). Согласно ст.ст.309,310 обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При таких обстоятельствах требование ОАО «МДМ Банк» к Степанову А.В. и Степановой О.П.о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суд соглашается с расчетами, представленными истцом, в части суммы задолженности по основному долгу в размере 247 192,33 рубля, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 10.09.2008 года по 05.03.2011 года в размере 47 924,97 рубля, а также в части суммы пени за несвоевременную уплату процентов в размере 142 360,06 рублей. Расчет истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по штрафным санкциям в размере 489 446,32 рублей является неверным, поскольку в расчете данной суммы (л.д. 22-21) в графе количество дней допущена ошибка: фактическое количество дней увеличено в два раза. Таким образом, сумма пени составила 489 446,32 рублей/2 = 244 723,16 рубля. В то же время, при определении размера суммы подлежащей взысканию, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Общий размер неустойки, о взыскании которой просит истец составляет 142 360,06 рублей + 244 723,16 рубля = 387 083,22 рубля. Такой размер неустойки явно не соразмерен сумме основного обязательства. По мнению суда, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что размер пени, подлежащей взысканию, не может превышать размер процентов за пользование кредитом и взысканию подлежит сумма пени в размере 150 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23.12.2008 года ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Пирамида» в лице директора Степанова А.В. был заключен договор залога № товаров в обороте, перечень которых содержится в Приложении 1 о составе заложенного имущества №1, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 15-20). В соответствии с п. 1.2 договора о залоге залог имущества является обеспечением исполнения всех обязательств Степанова А.В. и Степановой О.П. по кредитному договору № от 09.09.2008 года. Общая стоимость имущества составляет 607 999,75 рублей (п. 1.4). Согласно п. 4.2 договора о залоге основанием обращения взыскания на предмет залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, назначив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 607 999,75 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 651,16 рубль. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Степанову А.В., Степановой О.П., ООО «Пирамида» о взыскании суммы кредита, процентов и пени за пользование кредитом - удовлетворить частично. Взыскать со Степанова А.В., Степановой О.П. солидарно в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по основному долгу в размере 247 192,33 рубля, сумму процентов в размере 47 924,97 рубля, сумму пени в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 651,16 рубль. Всего взыскать 452 768,46 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: двери межкомнатные в ассортименте в количестве 37 штук, плитка в ассортименте в количестве 9 151 штуки, унитазы в ассортименте в количестве 62 штуки, умывальники в ассортименте в количестве 95 штук, плинтус в ассортименте в количестве 451 штуки, декор для ванны в ассортименте в количестве 47 штук, расположенное по адресу: город Владивосток, улица Русская, 65, цех №26, ангар (гараж), назначив начальную продажную цену в размере 607 999,75 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.В.Дышловой
при секретаре И.С.Ким