Именем Российской Федерации

«11» мая 2011 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего                                                              Дышлового И.В.

при секретаре                                                                                Ким И.С.

с участием заявительницы         Приходько М.В.

представителя ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку Шуппа Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Приходько М.В. о признании незаконными действий должностных лиц ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостока,

У С Т А Н О В И Л:

Приходько М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостока, указав, что дата в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, санкция данной статьи не предусматривает задержания транспортного средства, однако в нарушение требований ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ автомашина Приходько М.В. была эвакуирована в её присутствии на штраф-стоянку. Просит признать действия должностных лиц УГИБДД УВД по городу Владивостоку, выразившееся в даче указания на задержание и эвакуацию автомашины <...>, государственный номер № на специализированную автостоянку без законных оснований, не составлении протокола о задержании транспортного средства либо внесении записи о задержании транспортного средства в протокол об административном правонарушении, возложении обязанности оплатить услуги эвакуатора, незаконными.

Впоследствии заявитель уточнила, что обжалует действия сотрудников полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по городу Владивостоку по эвакуации транспортного средства.

В судебном заседании заявитель настаивала на изложенных в заявлении требованиях, пояснив, что свою автомашину она хотела убрать с проезжей части до эвакуации, но сделать это ей не позволили сотрудники ДПС.

Представитель ДПС ГИБДД УВД по городу Владивостока в судебном заседании с доводами заявления не согласился, считает, что инспектор действовал в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит заявление Приходько М.В. подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что дата постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку 005 ППк № Приходько М.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за нарушение ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении указано, что Приходько М.В. нарушила требования п.п. 12.4 ПДД, выразившееся в нарушении правил остановки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившемся транспортным средством менее 3 метра. В соответствии с протоколом № от дата транспортное средство заявительницы <...> государственный номер № было задержано и передано для транспортировки на специализированную автостоянку.

Согласно ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренного, в том числе ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания. При этом, согласно Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из показаний свидетеля <...>, допрошенного в судебном заседании, эвакуация автомашины Приходько М.В. производилась в ее присутствии, Приходько М.В. подошла к автомашине до того, как автомашина была погружена на эвакуатор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <...> пояснил, что был приглашен при задержании транспортного средства в качестве понятого, задержание производилась в отсутствие владельца. Данные показания суд оценивает критически, поскольку свидетель указал, что автомашина, которую эвакуировали, была белого цвета, в то время как автомашина Приходько М.В. зеленого цвета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ГИБДД города Владивостока не имел оснований задерживать транспортное средство заявителя, поскольку на месте задержания присутствовала Приходько М.В., которая имела возможность, устранить причины задержания на месте выявления административного правонарушения, то есть убрать машину с места, где остановка запрещена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные Приходько М.В. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Приходько М.В. о признании незаконными действий должностных лиц ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостока удовлетворить.

Признать незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку по задержанию транспортного средства <...> государственный номер <...>, а также по его принудительной эвакуации на специализированную автостоянку.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий            И.В.Дышловой