Дело № 2-1931/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июня 2011 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего                           И.В.Дышлового
при секретаре            И.С.Ким

с участием представителя истца         И.В.Дермановской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового общества с ограниченной ответственностью «Сберстрах» к Самохвалову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, пени за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

СООО «Сберстрах» обратилось в суд с иском к Самохвалову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 14.07.2006 года между ООО «Кредитный дом Инфен» и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 50 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами в размере 0,12% в день по согласованному графику. 24.09.2007 года с Самохваловым М.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому был изменен график платежей. В настоящее время долг ответчика составляет 25 504 рубля. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 25 504 рубля, пеню в размере 25 504 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, однако почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой о не проживании адресата по указанному адресу. Указанное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Кроме того, согласно п. 2.9 договора займа ответчик обязался своевременно в течение десяти дней сообщить в письменной форме посредством ФПС РФ заказным письмом о смене места жительства, прописке. Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а его неявка не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу. Суд полагает в соответствии со ст. 233 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кредитный дом «Инфен» и Самохваловым М.Ю. был заключен договор займа № в соответствии со ст. 807-811 ГК РФ на сумму 50 000 рублей (л.д. 7-8).

По условиям договора заемщик обязался возвратить займ и проценты согласно установленного графика, последний платеж ответчик обязался произвести не позднее 14.07.2008 года, проценты по займу установлены в размере 0,12% в день (п.1.1). В соответствии с п. 2.2 договора займодавец в график платежей включил сумму займа, а также проценты по займу.

ООО «Кредитный дом «Инфен» свои обязательства по договору выполнил, предоставив Самохвалову М.Ю. денежные средства в размере 50 000 рублей, однако до настоящего времени сумма задолженности по договору не погашена.

В судебном заседании также было установлено, что 04.12.2006 года на собрании участников ООО «Кредитный дом «Инфен» было принято решение о переименовании данного общества в Страховое общество с ограниченной ответственностью «Сберстрах», на основании чего были внесены и зарегистрированы изменения в Устав ООО «Кредитный дом «Инфен» (л.д. 14-17). Организационно-правовая форма и все остальные реквизиты компании остались прежними.

24.09.2007 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому был изменен график платежей (л.д. 10).

В период действия договора ответчиком во исполнение своих обязательств по договору займа были внесены платежи, однако с 28.01.2008 года в нарушение условий заключенного с ним договора им не было внесено ни одного платежа по погашению суммы задолженности. До настоящего времени сумма задолженности по договору не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом о поступлении денежных средств (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.3 договора займа в случае просрочки графика платежей ответчик взял на себя обязательство уплатить займодавцу на сумму задолженности пеню из расчета 3% за каждый день просрочки. В случае просрочки платежей заемщиком при последующей оплате очередных платежей, займодавец удерживает у заемщика из суммы внесенных очередных платежей пеню, которая образовалась за весь срок просрочки платежей заемщиком (п. 2.4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование страхового общества с ограниченной ответственностью «Сберстрах» к Самохвалову М.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому сумма задолженности составила 51 008 рублей, в том числе 25 504 рубля сумма задолженности по основному долгу с начисленными процентами, 25 504 рубля - сумма пени за просрочку платежей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в сумме 51 008 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, уплата которой истцу была отсрочена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 730,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового общества с ограниченной ответственностью «Сберстрах» к Самохвалову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, пени за просрочку исполнения обязательств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Самохвалова М.Ю. в пользу страхового общества с ограниченной ответственностью «Сберстрах» сумму задолженности по договору займа в сумме 51 008 рублей.

Взыскать с Самохвалова М.Ю. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 730,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий        И.В.Дышловой