Дело №2-892/11

Мотивированное решение

изготовлено 29.04.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2011 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего      Дышлового И.В.

при секретаре        Ким И.С.

с участием представителя Панчук Н.В. Птицина Н.И.,

представителей ТСЖ «Аврора»      Петровой А.Н.,

         Алтухова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчук Н.В. к товариществу собственников жилья «Аврора» о взыскании суммы долга и встречному иску товарищества собственников жилья «Аврора» к Панчук Н.В. о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования (цессии),

у с т а н о в и л:

Панчук Н.В. обратилась с иском к ТСЖ «Аврора», указав, что с дата между <...> и ТСЖ «Аврора» существовало соглашение, по условиям которого <...> как застройщик здания, расположенного по адресу: <адрес>, обязалось оплачивать услуги теплоснабжения и электроснабжения за ТСЖ «Аврора» до момента заключения договоров между ТСЖ «Аврора» и соответствующими обслуживающими организациями. ТСЖ «Аврора», в свою очередь, гарантировало возврат уплаченных сумм на основании предъявленных счетов, однако возврат уплаченных <...> сумм за электроэнергию и теплоснабжение производилось ТСЖ «Аврора» не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 777 126,07 рублей. Данное соглашение подтверждается гарантийными письмами. дата между <...> и Панчук Н.В. было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому право требования уплаты долга ТСЖ «Аврора» за потребленную электроэнергию перед <...> в размере 777 126,07 рублей перешло Панчук Н.В. В адрес ТСЖ «Аврора» Панчук Н.В. было направлено требование об уплате суммы долга, однако до настоящего времени долг не возвращен. Панчук Н.В. просит взыскать с ТСЖ «Аврора» сумму долга по соглашению об уступке права требования в размере 777 126,07 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 620,17 рублей.

ТСЖ «Аврора» обратилось со встречным иском к Панчук Н.В., указав, что между <...> и ТСЖ «Аврора» не существовало двусторонних обязательственных отношений, связанных с взаимными правами и обязанностями по оплате в адрес третьих лиц денежных средств за услуги электроснабжения, в связи с чем, эти обязательства не могли быть переданы <...> кому-либо на основании соглашения об уступке права требования. В гарантийных письмах содержатся просьбы произвести конкретные платежи, при этом период оплаты ограничивается мартом и апрелем 2008 года. Просит признать недействительной сделкой соглашение об уступке права требования (цессии) от 11.01.2010 года, заключенное между <...> и Панчук Н.В.

В судебном заседании представитель Панчук Н.В. поддержал первоначально заявленные исковые требования. Встречные исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании представители ТСЖ «Аврора» исковые требования Панчук Н.В. не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что дата между Панчук Н.В. и <...> было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому <...> уступило, а Панчук Н.В. приняла право требования денежных средств в сумме 777 126,07 рублей с должника ТСЖ «Аврора».

В настоящее время <...> <...> ликвидировано, что не оспаривается сторонами.

Суд считает, доводы встречного искового заявления о ничтожности вышеуказанного договора цессии являются обоснованными.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК.

По мнению суда, между <...> и ТСЖ «Аврора» не существовало обязательств, в связи с чем <...> не могло передать Панчук Н.В. право требования денежных сумм с ТСЖ «Аврора».

Согласно простой письменной форме" target="blank" data-id="37534">ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК.

Как установлено в судебном заседании документ, выражающий содержание сделки между <...> и ТСЖ «Аврора» и подписанный уполномоченными лицами не составлялся.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

дата ТСЖ «Аврора» направило <...> письмо, в котором указано, что в связи с оформлением правоустанавливающих документов на ТСЖ «Аврора» и невозможностью заключения договоров на электроснабжение и теплоснабжение дома по <адрес> ТСЖ «Аврора» просит <...> производить оплату за потребляемое тепло и электроснабжение с дата до перезаключения договоров на товарищество. ТСЖ гарантирует возврат средств по предъявлению счетов.

Данное письмо не является офертой, поскольку не содержит предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Так же письмо не содержит существенные условия договора, а именно объем, существо обязательств, время действия договора.

дата ТСЖ «Аврора» направило <...> письмо, в котором указано, что ТСЖ «Аврора» просит произвести оплату за потребленную электроэнергию по жилому дому <адрес> до заключения договора с Дальэнергосбытом. ТСЖ «Аврора» гарантирует оплату счета <...> за потребленную электроэнергию за март и апрель месяцы 2008 года на основании предъявленных счетов.

Данное письмо так же не является офертой, поскольку не содержит предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Так же письмо не содержит существенные условия договора, а именно объем, существо обязательств, время действия договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между <...> и ТСЖ «Аврора» не был заключен договор, в связи с чем, обязательство ТСЖ «Аврора» перед <...> отсутствовало и не могло быть передано. Соглашение об уступке права требования между Панчук Н.В. является ничтожным, поскольку противоречит требованиям ст.382 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ТСЖ «Аврора» к Панчук Н.В. подлежат удовлетворению.

Исковые требования Панчук Н.В. к ТСЖ «Аврора» о взыскании суммы долга по договору уступки права требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности сделки по уступке права требования между Панчук Н.В. <...>, у Панчук Н.В. отсутствует право требовать с ТСЖ «Аврора» уплаты суммы по обязательствам перед <...>

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с Панчук Н.В. в пользу ТСЖ «Аврора» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

По изложенному и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Панчук Н.В. к товариществу собственников жилья «Аврора» о взыскании суммы долга оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Аврора» к Панчук Н.В. о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования (цессии) удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной сделкой соглашение об уступке права требования (цессии) от 11.01.2010 года, заключенное между ООО «МИКО Партнеры» и Панчук Н.В..

Взыскать с Панчук Н.В. в пользу товарищества собственников жилья «Аврора» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий      И.В.Дышловой