Дело: 2-536/2011 Решение Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова К.Н. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании действий по отключению от подачи электроэнергии незаконными, понуждении произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию и компенсацию морального вреда, установил: В суд обратился Краснов с иском к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании действий по отключению от подачи электроэнергии незаконными, понуждении произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию и компенсацию морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>. 18 ноября 2010 года и 17 декабря 2010 года ответчик без предварительного предупреждения отключил от подачи электроэнергии его квартиру, мотивируя тем, что у истца имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию. Согласно Акту съема показаний приборов учета и проверки информации от 16 апреля 2010 года, составленному агентом по сбыту энергии Г, в период с марта 2009 года по май 2010 года счетчик № 0621596 тип СО 11449, класс точности 2, 1980 года выпуска находится в нерабочем состоянии в связи с нерабочим счетным механизмом. Ответчик выставил ему задолженность в сумме 5 тысяч 633 рубля 72 копейки, образовавшуюся в тот период, когда не работал электросчетчик. Истец оспаривает как нахождение электросчетчика в нерабочем состоянии, так и наличие у него задолженности. В обоснование возражений пояснил, что в квартире <адрес> в период с марта 2009 года по май 2010 года никто не проживал, поэтому потребление электроэнергии было минимальным. Указанную в Акте от 16 апреля 2010 года информацию о проживании в его квартире на условиях поднайма гражданина К, истец опровергает. Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что 16 апреля 2010 года работниками Дальэнергосбыта было осуществлено снятие показаний с расчетного прибора учета и произведена сверка расчетов, проверено техническое состояние прибора учета. Результаты проверки отражены в Акте, который подписан квартиросъемщиком Красновым. Истцу был сделан перерасчет за потребленную электроэнергию за период с апреля 2009 года по март 2010 года ввиду того, что прибор учета № 0621596 признан нерабочим и начисления истцу за этот период не производились, так как со слов соседей, в квартире проживали квартиранты. Отключение квартиры истца от подачи электроэнергии производилось в соответствии с действующим Постановлением Правительства РФ № 530 от 31 августа 2006 года, с предварительным уведомлением о задолженности с предупреждением об отключении от электроснабжения. Требование истца о компенсации морального вреда полагает необоснованным и со стороны истца не доказанным. Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования Краснова не подлежат удовлетворению. В обоснование довода о том, что указанные в Акте съема показаний приборов учета и проверки информации от 16 апреля 2010 года сведения о неисправности счетчика и проживания в квартире квартирантов, являются недостоверными, истец не представил допустимых доказательств. Факт не проживания в квартире Краснова жильцов в период с апреля 2009 года по март 2010 года, истец мог и должен был подтвердить путем допроса свидетелей. Однако по повесткам, направленным судом, свидетели в суд не явились. Заявление жильцов дома <адрес>, поступившее в суд 3 марта 2011 года (л.д.40), не является допустимым доказательством и не принимается судом во внимание. Истец пояснил, что в мае 2010 года этот прибор учета был заменен на новый прибор учета, при этом старый счетчик работник забрал с собой, сказав, что он в рабочем состоянии. Довод истца об исправности электросчетчика № 0621596, и о том, что электросчетчик был передан работнику ответчика, также не подтверждается с его стороны доказательством. Факт полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Краснова 18 ноября 2010 года и 17 декабря 2010 года ответчик не оспаривал. В соответствии с пунктом 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31 августа 2006 года в случае неисполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке: при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за три расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Соблюдение ответчиком Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31 августа 2006 года, подтверждается представленными письменными доказательствами. В материалах дела имеются уведомления о задолженности с предупреждением об отключении от электроснабжения, направленные Краснову в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 года (л.д.44-47), факт направления которых подтверждается реестрами передачи Уведомлений о задолженности (л.д. 48-69). Довод Краснова о том, что реестры не могут быть приняты в качестве письменных доказательств, так как они не прошнурованы и не пронумерованы, судом не принимается во внимание. Ксерокопии реестров передачи уведомлений содержат все необходимые реквизиты, штамп почтового отделения и признаются судом допустимым доказательством, подтверждающим факт направления в адрес истца уведомлений. Поскольку судом не установлено факта нарушения прав истца действиями ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска о признании действий по отключению от подачи электроэнергии незаконными, понуждении произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию и компенсации морального вреда, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Краснову К.Н. в иске к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде 31 мая 2011 года. Судья Н.В.Шевякова