Дело: 2-2519/2011

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года                  г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. с участием помощника прокурора Фрунзенской районной прокуратуры г. Владивостока Звягинцевой рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Фунтикова С.А. к Федеральному государственному управлению «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратился Фунтиков с иском к Федеральному государственному управлению «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в Тернейском отделе ФГУ «Приморрыбвод» в должности <...> с 1 июня 2006 года. Уволен по сокращению численности 29 апреля 2011 года. 23 декабря 2010 года его письменно уведомили о предстоящем сокращении должности <...>. По истечении 2-х месячного срока предупреждения он не был уволен. Истец полагает, что работодатель нарушил порядок его увольнения, поскольку до принятия решения о его увольнении работодателем не было получено мотивированное согласие профсоюзного комитета на его увольнение. По мнению истца, работодатель необоснованно предлагал ему вакансии в других местностях, поскольку это не предусмотрено трудовым договором. Истец указал, что трудовая книжка в его адрес не поступала, с приказом об увольнении он не ознакомлен. Истец просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, который он оценил в сумме 50 тысяч рублей, рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что истец был ознакомлен с приказом № 125-П от 22 декабря 2010 года о предстоящем сокращении численности под расписку, ему было вручено уведомление о предстоящем сокращении численности за два месяца до увольнения. Увольнению истца произведено с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа, трудовая книжка направлена истцу по почте и получена адресатом, расчет с истцом произведен верно. Просила суд в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что работодатель не допустил нарушения трудового законодательства при увольнении истца, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что иск Фунтикова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1 июня 2006 года по 29 апреля 2011 года в должности <...> Тернейского отдела по охране, мониторингу водных биологических ресурсов, ихтиологии и организации рыболовства (л.д. 5,6,7). 29 апреля 2011 года был уволен по сокращению численности приказом и.о. начальника учреждения № 143-л от 28 апреля 2011 года (л.д.35).

В соответствии с приказом и.о. начальника ФГУ «Приморрыбвода» № 125-П от 22 декабря 2010 года «О проведении сокращения» автомашина УАЗ 39099 государственный регистрационный номер Н 563 ВУ 1999 года выпуска признана непригодной для дальнейшей эксплуатации и предписано оформить ее списание и снятие с учета в ГАИ г. Владивостока (л.д.27-28).

Из представленных ответчиком письменных доказательств - приказа и.о. начальника ФГУ «Приморрыбвода» № 125-П от 22 декабря 2010 года «О проведении сокращения», штатного расписания следует, что сокращение должности <...> имело место (л.д. 31-34). Работник был письменно предупрежден о предстоящем сокращении (л.д.29).

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющимися основанием для принятия данного решения.

Довод истца о том, что до принятия решения о его увольнении работодателем не было получено мотивированное согласие профсоюзного комитета на его увольнение, опровергается представленным ответчиком протоколом заседания профсоюзного комитета от 28 апреля 2011 года, согласно которому члены профсоюзного комитета выразили согласие на увольнение Фунтикова в случае его отказа от предложенных вакансий. Кроме того, указали работодателю о необходимости учесть преимущественное право В на оставление на работе (л.д.40-44).

В судебном заседании было установлено, что работодателем был соблюден установленный законом порядок учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа при расторжении трудового договора с Фунтиковым, 28 апреля 2011 года получено мотивированное мнение профсоюзного комитета ( л.д.43-44).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предложить работнику другую имеющуюся работу в той же организации, соответствующую квалификации работника при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в пределах установленного законом срока с момента предупреждения до даты увольнения.

Из материалов дела следует, что Фунтикову работодателем 27 апреля 2011 года было предложено две должности, на замещение которых он не выразил своего письменного согласия (л.д.11). То обстоятельство, что указанные должности были предложены 27 апреля 2011 года, свидетельствует о соблюдении работодателем гарантий при сокращении численности или штата работников организации, предусмотренных ст. 180 ТК РФ.

Ответчик представил в суд доказательства, свидетельствующие о своевременном уведомлении службы занятости населения о предстоящем высвобождении работника (л.д. 30).

Ответчиком представлены письменные доказательства, подтверждающие факт выплаты Фунтикову окончательного расчета при увольнении, предусмотренного законодательством выходного пособия в размере среднего месячного заработка (л.д.70-72).

Поскольку судом установлено, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, при этом порядок его увольнения не был нарушен, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фунтикова о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Фунтикову С.А. в иске к Федеральному государственному управлению «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде 25 июля 2011 года.

Судья          Н.В.Шевякова