Дело: 2-98/2011 Решение Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.В. Шевякова при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Ю.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, установил: В суд обратился Руденко с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 20 мая 2009 года между ним и Страховое ЗАО «МСК - Стандарт» филиал в г. Владивосток был заключен договор страхования автотранспортного средства автомашины <...> 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № сроком с 20 мая 2009 года по 19 мая 2010 года. В период времени с 18 часов 20 минут 06 ноября 2009 года до 22 часов 30 минут 08 ноября 2009 года из его автомобиля были похищены комплектующие детали и аудио-видео техника. 09 ноября 2009 года истец уведомил страховщика о событии, имеющем все признаки страхового, в этот же день уведомил ответчика о времени и месте проведения независимой оценки. На осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился. Согласно акту экспертного исследования № 381/47 от 13 ноября 2009 года размер компенсации с учетом износа за восстановление поврежденной автомашины составляет 400 тысяч 184 рубля. 22 декабря 2009 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора. Однако, ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 тысяч 184 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 948 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 297 рублей 90 копеек. В судебном заседании уменьшил требуемую сумму страхового возмещения до суммы 351 тысяча 600 рублей. Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, которую принял начальник отдела урегулирования споров ОАО « Страховая группа « МСК» Г. По убеждению суда имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав доводы истца, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что 20 мая 2009 года между Руденко Ю.А. и ответчиком был заключен договор страхования АВТОКАСКО (угон, ущерб), что подтверждается полисом серии АТС № 1201/016792 от 20 мая 2009 года. Согласно условиям данного договора, застраховано транспортное средство - автомобиль марки <...> 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, действительной стоимостью 600 тысяч рублей. Размер страхового возмещения составляет 600 тысяч рублей. Форма страхового возмещения определена с учетом износа. Истцом оплачена страховая премия в размере 64 тысяч 560 рублей. Срок действия договора страхования с 20 мая 2009 года по 19 мая 2010 года (л.д. 17). В период времени с 18 часов 20 минут 06 ноября 2009 года до 22 часов 30 минут 08 ноября 2009 года неустановленным лицом в районе дома <адрес> из автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № тайно были похищены комплектующие детали и аудио-видео техника, что подтверждается постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 20). В соответствии с п.7 Договора страхования транспортного средства Полис № АТС/1201/016792 форма страхового возмещения определяется с учетом износа: выплата возмещения производится только в денежном выражении согласно калькуляции Страховщика или независимого оценщика; размер возмещения рассчитывается по средним ценам, действующим в соответствующем регионе, с условием уменьшения стоимости деталей, узлов и механизмов на размер износа, рассчитанного на дату наступления страхового случая. 09 ноября 2009 года истец телеграммой уведомил ответчика о времени и месте проведения независимой оценки. На осмотр транспортного средства 12 ноября 2009 года представитель ответчика не явился, автоэкспертом Государственного Учреждения Приморской Лаборатории Судебной Экспертизы в присутствии истца был составлен Акт осмотра ТС к заключению № 381/47. Согласно акту экспертного исследования № 381/47 от 13 ноября 2009 года размер компенсации с учетом износа за восстановление поврежденной автомашины составляет 400 тысяч 184 рубля. В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 в редакции от 29 ноября 2010 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении Страхового случая. В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с договором страхования транспортного средства Полис № АТС/1201/016792 автотранспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № застраховано по риску АВТОКАСКО (угон (хищение)+ущерб). Согласно п. 3.1.2. Общих положений «Правил добровольного страхования транспортных средств» ущербом являются имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением ТС (его частей) в результате следующих случайных событий - противоправных действий третьих лиц. Тайное хищение комплектующих деталей и аудио-видео техники из автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, подтверждается допустимым доказательством - Постановлением о возбуждении уголовного дела и является результатом противоправных действий третьих лиц. 22 декабря 2009 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 18). Однако, ответа на заявление не получил, страховое возмещение истцу не было выплачено. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. Неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов заявителя и представлять свои доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства о наступлении страхового случая установленными. Истец имеет право на выплату страхового возмещения, в соответствии с договором страхования АВТОКАСКО (угон, ущерб) от 20 мая 2009 года. В ходе рассмотрения гражданского дела 03 марта 2011 года судом назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Римско Эксперт-Консалтинг»№ 9650 от 20 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска с учетом технического состояния составляет 351 тысяча 600 рублей. Поскольку выводы эксперта ответчиком не оспорены, заключение эксперта судом принимается во внимание в качестве допустимого доказательства. Расходы по оплате услуг экспертизы, по оплате телеграммы и по оплате государственной пошлины подтверждаются письменными доказательствами и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Руденко Ю.А. к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Руденко Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 351 тысяча 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 тысяч 948 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 297 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 тысяч 716 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде 13 июня 2011 года. Судья Н.В.Шевякова