Дело: 2-962/2011 Решение Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демехиной Р.А. к Демехиной Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, установил: В суд обратилась Демехина Р.А. с иском к Демехиной Е.В., Демехиной А.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес>. В обоснование иска указала, что Демехина Е.В. состояла в браке с ее сыном до дата года. От этого брака родилась Демехина А.С.. После расторжения брака в дата году Демехина Е.В. вместе с ее внучкой выехала в г. Уссурийск на постоянное место жительства, где и проживает в настоящее время. В судебном заседании истица отказалась от иска в части требования к несовершеннолетней Демехиной А.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением квартирой <адрес>. Определением суда производство по делу в части требования о признании Демехиной А.С. утратившей право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, прекращено. Истица настаивала на требовании признать Демехину Е.В. утратившей право пользования жилым помещением квартирой <адрес>. Ответчица иск не признала и пояснила суду, что она с 4 ноября 1996 года на основании заявления и по просьбе истицы была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя в спорном жилом помещении. В 1998 года истица и бывший супруг ответчицы Д работали во В. В порядке очередности с учетом количества членов семьи, зарегистрированных в квартире <адрес>, Демехиной Р.А. была выделена 2-х комнатная квартира по <адрес>. После расторжения брака с Д, она была вынуждена переехать в г. Уссурийск, где проживают ее родители, поскольку после расторжения брака у нее установились напряженные отношения с бывшим мужем и с Демехиной Р.А. В г. Уссурийске она зарегистрирована временно по месту пребывания у знакомых в частном домовладении, другого жилого помещения у нее не имеется, по месту работы на учете на получение жилого помещения она не состоит, что подтверждается письменными доказательствами. Представитель администрации города Владивостока в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В силу части 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. В судебном заседании было установлено, что Демехина Е.В. была вселена в квартиру <адрес> нанимателем жилого помещения Демехиной Р.А. в качестве члена семьи нанимателя с 4 ноября 1996 года, что подтверждается выпиской из Формы № 10 (л.д.9). После расторжения брака с Демехиным С.В. в дата году Демехина Е.В. переехала в г. Уссурийск Приморского края. С 1 сентября 2009 года по 1 сентября 2014 года она зарегистрирована в качестве временного жильца по месту пребывания по адресу <адрес> (л.д. 16). Другого места жительства Демехина не имеет, что подтверждается справками ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиал по Приморскому краю отделение № 9, отделение № 1, Уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю. В силу статей 131 и 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований. Довод истицы о том, что Демехина добровольно выехала из занимаемого помещения на постоянное место жительства в г. Уссурийск, опровергается пояснениями ответчицы о том, что ее выезд с постоянного места жительства носил вынужденный характер, так как после расторжения брака с Демехиным, она осталась без работы с маленьким ребенком на руках, проживание в спорной квартире было невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений с бывшим супругом и его матерью. Допустимых доказательств, подтверждающих, что выезд Демехиной Е.В. носил добровольный, а не вынужденный характер, и она приобрела право пользования другим жилым помещением по новому месту жительства, истица суду не представила. По убеждению суда, за Демехиной Е.В. сохраняется право пользования квартирой <адрес>, поскольку ее временное отсутствие в жилом помещении по месту регистрации, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Довод истицы о том, что ответчица не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о праве пользования жилым помещением. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Демехиной Р.А. в иске к Демехиной Е.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде 23 мая 2011 года. Судья Н.В. Шевякова