Дело: 2-2463/2011 Решение Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.В.Шевякова при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-ДВ» о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, установил: В суд обратилась Костенко с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-ДВ» о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате оплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. 29 июня 2011 года судом вынесено определение о прекращении гражданского дела в части требований истицы о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате оплаченной за товар суммы. В обоснование требований о компенсации морального вреда истица указала, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2011 года удовлетворены ее требования к ответчику в части взыскания оплаченной за товар суммы в размере 465 тысяч 523 рубля, неустойки в размере 40 тысяч рублей и компенсации морального вреда в сумме 15 тысяч рублей. 25 апреля 2011 года решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено ответчиком. Истица полагает, что имеет право на взыскание с ответчика в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, который она оценила в сумме 100 тысяч рублей. По мнению представителя истицы, вина ответчика заключается в умышленном неисполнении вступившего в законную силу решения суда, что причиняет истице нравственные страдания. Представитель ООО «Атлант-ДВ» иск не признал, считает, что истица не исполняет решение суда от 21 февраля 2011 года в части возложения на нее обязанности по возврату товара и продолжает пользоваться и эксплуатировать диван в своих интересах, подвергая мебель амортизации и износу и неосновательно обогащаясь за счет ответчика. Кроме того, представитель ответчика считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку по требованиям истицы о компенсации морального вреда уже имеется вступившее в законную силу решение суда к тому же ответчику, о том, же предмете и по тем же основаниям. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что требования Костенко о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, представитель истицы ссылается на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Между тем, 21 февраля 2011 года Фрунзенским районным судом удовлетворены исковые требования Костенко о компенсации морального вреда, основанные на нормах ФЗ «О защите прав потребителей». По убеждению суда, правоотношения, возникшие между Костенко и ООО «Атлант ДВ» после рассмотрения спора и вынесения судом решения в защиту прав потребителя, основываются не на законе РФ «О защите прав потребителей», а на иных нормах гражданского законодательства. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности. Из решения Фрунзенского районного суда от 21 февраля 2011 года, следует, что с 25 апреля 2011 года у Общества с ограниченной ответственностью «Атлант ДВ» перед Костенко возникло денежное обязательство, а у Костенко возникло обязательство по возврату ответчику товара. Довод представителя Костенко о нарушении личных неимущественных прав истицы бездействием ответчика, не исполняющего решение суда, судом не принимается во внимание. Правовое значение для разрешения настоящего спора имеет установленный судом факт неисполнения судебного решения Костенко о понуждении вернуть диван ООО « Атлант ДВ». В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено право суда отказать лицу в защите принадлежащего ему права в случае установления факта злоупотребления лицом своим правом. Довод представителя ответчика о злоупотреблении истицей своим правом требовать с ответчика взыскания неустойки и компенсации морального вреда, не исполняя решение суда, обязывающее ее возвратить ответчику товар, судом признается обоснованным. Неисполнение Костенко обязанности по возврату дивана, лишает ответчика возможности вернуть некачественный товар поставщику, либо реализовать его и исполнить возникшее из судебного решения денежное обязательство перед истицей Довод истицы о том, что она испытывает нравственные страдания от того, что диван в ее квартире своим видом напоминает ей о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению закона и ежечасно портит ей настроение, кроме того, она страдает от неприятного запаха, исходящего от дивана, судом не принимается во внимание. Имеется прямая причинная связь между неисполнением Костенко обязанности по возврату ООО «Атлант ДВ» дивана и нарушением качества жизни истицы, в связи с нахождением этого дивана в ее квартире. Исковые требования Костенко не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт злоупотребления Костенко своим правом. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Костенко Р.В. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственности «Атлант-ДВ» о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде 4 июля 2011 года. Судья Н.В.Шевякова