Мотивированное решение

изготовлено 09.06.2011 года                                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года                                                       г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балагаева Р.Д. к ООО «Веросса» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Балагаев Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Веросса» о признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора № 9/111 от 23.11.2009 года приобрел у Е, действующего по доверенности в интересах ООО «Веросса», автомобиль <...>. Согласно дубликату паспорта № №, до приобретения указанного автомобиля собственником его являлся ответчик. При совершении сделки купли-продажи Е утверждал, что автомобиль в угоне и розыске не числится. После постановки автомобиля на учет в САО ГИБДД УВД, МОТОТРЭР № 5 города Москва, истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № и государственный регистрационный знак №. 17.01.2011 года истец был остановлен сотрудниками ГИБДД Люберецкого района МО для проверки документов, в ходе которой выяснилось, что автомобиль <...> числится в розыске, в связи с чем, был составлен протокол задержания транспортного средства. 20.01.2011 года автомобиль был передан истцу на ответственное хранение, о чем составлена расписка. Указал, что запрет в эксплуатации автомобиля ущемляет его права и законные интересы. Просит признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из искового заявления, на основании договора от 23.11.2009 года Балагаев Р.Д. приобрел у Е., действующего по доверенности в интересах ООО «Веросса», автомобиль <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

После постановки автомобиля на учет в САО ГИБДД УВД, МОТОТРЭР № 5 города Москва, истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № и государственный регистрационный знак №. 17.01.2011 года сотрудниками ГИБДД Люберецкого района МО автомобиль <...> был задержан, о чем составлен протокол.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов относительно добросовестности приобретения автомобиля у ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

       Исковые требования Балагаева Р.Д. к ООО «Веросса» о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней с момента составления решения суда.

Судья                                                                                 Л.Ю. Панфилова