Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильмутдиновой В.А. к ООО «ВИП: Бизнес-Психолог» о взыскании задолженности по заработной плате, установил: В суд обратилась Гильмутдинова В.А. с исковым заявлением к ООО «ВИП: Бизнес-Психолог» о взыскании задолженности по заработной платы. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14.02.2009 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого, истец была принята на работу в должности <...> в компании ответчика. Должностной оклад установлен в размере 48 000 рублей. 31.12.2009 года истец была уволена с должности по собственному желанию. В течение всего срока исполнения трудовых обязанностей не получала заработную плату, в связи с чем, за 10,5 месяцев размер задолженности составляет 504 000 рублей. На неоднократные обращения к директору компании о выплате задолженности получала отказ. Считает бездействие ответчика незаконным, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 504 000 рублей. В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика в суд не явился, уведомлялся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Однако почтовое отправление вернулось в адрес суда. Суд признает уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы истца и ее представителя, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В ходе судебного заседания установлено, что 14.02.2009 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого, истец была принята на работу в должности <...> в компании ответчика (л.д.3-7). В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст.ст. 135-136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Как следует из пояснений истца, с 14.02.2009 года по 31.12.2009 года включительно истцу причиталась к выплате заработная плата в сумме 504 000 рублей, поскольку заработная плата была установлена в размере 48 000 рублей, однако указанная сумма не была передана истцу. 31.12.2009 года истец была уволена по собственному желанию. В соответствие с требованием ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы лежит на работодателе. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом участвовать в судебном заседании, возражать против исковых требований, и представлять суду доказательства, свидетельствующие о выплате Гильмутдиновой В.А. заработной платы за указанный период, суд полагает, что доводы истца о наличии задолженности работодателя по заработной плате нашли свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, суд принимает во внимание положение трудового договора о размере заработной платы и считает, что с ООО «ВИП: Бизнес-Психолог» в пользу Гильмутдиновой В.А. подлежит взысканию заработная плата в размере 504 000 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Гильмутдиновой В.А. к ООО «ВИП: Бизнес-Психолог» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «ВИП: Бизнес-Психолог» в пользу Гильмутдиновой В.А. задолженность по заработной плате за период с 14.02.2009 года по 31.12.2009 года в размере 504 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней. Судья Л.Ю. Панфилова