Мотивированное решение изготовлено 26.07.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голохвастовой В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил: В суд обратилась Голохвастова В.В. с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 01.02.2001 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю. С сентября 2007 года была переведена с должности <...> на должность <...> отдела судебных приставов. В связи с тем, что у нее не сложились отношения с начальником отдела Р, полагает, что руководство предпринимало попытки уволить ее с занимаемой должности. 18.03.2011 года ей было подано заявление о переносе отпуска, в котором под воздействием психологического давления со стороны работодателя указала «в случае отказе в отпуске прошу уволить». 25.03.2011 года работодателем был издан приказ об ее увольнении по собственному желанию. При этом, надлежащим образом оформленного заявления истцом подано не было. Узнав о том, что заявление о предоставлении отпуска воспринято работодателем как заявление об увольнении, в установленный законом срок направила работодателю заявление об отзыве этого заявления. 15.04.2011 года истцу стало известно о том, что приказ об увольнении отменен, к работе приступила 14.04.2011 года. Просит признать приказ об увольнении незаконным, взыскать сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 15 807 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что факт причинения истцу нравственных страданий подтверждается сигнальным листом СМП, листком нетрудоспособности, обращением к участковому врачу-терапевту, рецептами и копиями чеков для приобретения лекарственных препаратов. Уточнили исковые требования, просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15 573,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за перенесенные нравственные переживания после вынужденного написания заявления о переносе отпуска, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражала против исковых требований, представила письменный отзыв на иск, пояснила, что 18.03.2011 года Голохвастова, находясь на листке временной нетрудоспособности, обратилась с заявлением об изменении графика предоставления отпусков и предоставить ей отпуск в связи с возникшими семейными обстоятельствами не с 10.05.2011 года, а с 01.04.2011 года, но в случае отказа уволить ее с 01.04.2011 года. Начальник отдела - старший судебный пристав на данном заявлении поставила свою резолюцию, однако на основании резолюции руководителя Управления от 24.03.2011 года был издан приказ от 25.03.2011 года № 363-к «Об увольнении Голохвастовой В.В.» с 01.04.2011 года. В адрес Голохвастовой была направлена записка с разъяснением, что в ее заявлении об изменении порядка отпусков отказано в связи с производственной необходимостью. 05.04.2011 года Голохвастова подала листки нетрудоспособности за период с 18.03.2011 года по 04.04.2011 года и ознакомилась с приказом об увольнении и служебной запиской. 06.04.2011 года поступило заявление Голохвастовой об отзыве заявления о предоставлении отпуска. 13.04.2011 года издан приказ об отмене приказа об увольнении с указанием, что истица должна приступить к работе 14.04.2011 года. Работодатель предпринимал меры об уведомлении истца 14.04.2011 года, 15.04.2011 года и 16.04.2011 года, Голохвастова на работу не выходила, о чем составлены акты. Копия приказа от 13.04.2011 года вручена Голохвастовой 18.04.2011 года по выходу на работу, а ранее копия приказа была передана сыну истицы. Полагает приказ от 13.04.2011 года вынесенным законно и обоснованно, поскольку при его вынесении не нарушены требования трудового законодательства. Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является необоснованным, поскольку работодателем предпринимались меры к уведомлению Голохвастовой о вынесенном 13.04.2011 года приказе об отмене приказа об увольнении. Доказательств того, что истцом понесены физические и нравственные страдания, суду не представлено. Просила требования Голохвастовой оставить без удовлетворения в полном объеме. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что с 01.02.2001 года Голохвастова В.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю. С сентября 2007 года была переведена с должности судебного пристава-исполнителя на должность заместителя начальника отдела судебных приставов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, 18.03.2011 года Голохвастова, находясь на листке временной нетрудоспособности, обратилась с заявлением об изменении графика предоставления отпусков и предоставлении ей отпуска в связи с возникшими семейными обстоятельствами не с 10.05.2011 года, а с 01.04.2011 года, но в случае отказа просила уволить ее с 01.04.2011 года. На основании служебной записки начальника отдела госслужбы и кадров С от 25.03.2011 г. № 03/243 в заявлении Голохвастовой о предоставлении отпуска по неутвержденному графику отказано. В связи с чем, 25.03.2011 года был издан приказ от № 363-к «Об увольнении Голохвастовой В.В.» с 01.04.2011 года. истица направила в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении от 18.03.2011 г. По выходу на работу, 05 апреля 2011 г. Голохвастовой был вручен приказ об увольнении от 25.03.2011 г., в связи с чем, она не имела возможности продолжать выполнять трудовые обязанности. Довод Голохвастовой В.В. о том, что заявление об изменении порядка предоставления отпусков было подано ей в результате психологического давления со стороны работодателя не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседании, доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не предоставлено. Вместе с этим, суд не находит оснований для признания приказа от 25.03.2011 г. № 363-к «Об увольнении Голохвастовой В.В.» незаконным, поскольку нарушений требований трудового законодательства при его вынесении не допущено. Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с законом не может быть отказано в заключении трудового договора. Голохвастова В.В. воспользовалась предоставленным ей правом и 28 марта 2011 г. направила работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении от 18.03.2011 г. 06.04.2011 г. заявление истицы поступило в УФССП России по Приморскому краю. На основании данного заявления, 13.04.2011 г. работодателем издан приказ № 485-к об отмене приказа об увольнении с указанием, что истица должна приступить к работе 14.04.2011 г. Между тем, суд полагает, что с указанным приказом Голохвастова В.В. не была ознакомлена надлежащим образом по следующим основаниям. Из представленных суду доказательств, следует, что копия приказа № 485-к была вручена сыну истцы 13.04.2011 г. Однако в связи с тем, что Голохвастова находилась в отъезде за пределами г. Находка с 13.04.2011 г. по 16.04.2011 г., об отмене приказа об увольнении ей стало известно со слов сына 16.04.2011 г. в субботу. В связи с чем, она вышла на работу 18.04.2011 г. в понедельник. Факт того, что Голохвастовой период времени с 05.04.2011 г. по 18.04.2011 г. работодателем не оплачен, сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Тогда как, суд полагает, что указанный период времени истице должен быть оплачен. Так, в период времени с 18.03.2011 г. по 04.04.2011 г. Голохвастова В.В. находилась на больничном листе, а в соответствие с приказом от 13.04.2011 года истица считается приступившей к работе с 14.04.2011 года. Таким образом, с УФССП по Приморскому краю в пользу Голохвастовой В.В. подлежит взысканию оплата труда за период с 05.04.2011 года по 13.04.2011 года. В соответствие с требованиями трудового законодательства, заработная плата истца за 1 день рассчитывается следующим образом: 32 078,55 рублей (среднемесячная заработная плата) : 21 день (количество рабочих дней в месяце) = 1 527,55 рублей. Таким образом, за период с 05.04.2011 г. по 14.04.2011 г. заработная плата, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: 1 527,55 рублей х 7 рабочих дней = 10 692,85 рублей. Как следует из пояснений истца, незаконными действиями работодателя ей причинены физические и нравственные страдания. В ходе оценки данного довода суд руководствуется действующими нормами закона, регулирующими возмещение морального вреда работнику, причиненного действиями работодателя. В соответствие со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В отличие от действующего трудового законодательства, предусматривающего возмещение работнику морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями и бездействием работодателя, п. 16 ст. 70 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень оснований для возмещения гражданскому служащему морального вреда. Решение о возмещении государственному гражданскому служащему морального вреда суд вправе вынести, если гражданский служащий освобожден от занимаемой им должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы. Указанных в ФЗ оснований в ходе рассмотрения данного трудового спора судом не усматривается. Наряду с этим, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В нарушение указанной нормы Голохвастовой В.В. не указано, какими неправомерными действиями или бездействием работодателя ей причинены страдания, и не обоснован размер суммы, заявленной к компенсации морального вреда, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Голохвастовой В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу Голохвастовой В.В. заработную плату в размере 10 692,85 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Голохвастовой В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней. Судья Л.Ю. Панфилова