Дело № 2-2257/11 Решение в окончательном виде Изготовлено 29.07.2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 г. г. Владивосток. Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева С.В. к Елфимовой А.Н., Мельниковой Н.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: В суд обратился Кривошеев С.В. с исковыми требованиями к Елфимовой А.Н., Мельниковой Н.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих доводов указал, что является наследником К., умершего дата г. После смерти отца открылось наследство в виде одной комнаты <адрес>. В начале 2006 г. ему, стало известно, что 21.06.2005 г. Мельниковой Н.И. - собственником второй комнаты квартиры <...>, по решению суда установлен факт нахождения её на иждивении К. В связи с чем, она производит действия по оформлению спорной комнаты в наследство. 30.01.2006 г. им были получены сведения из ЕГРП на спорную квартиру, согласно которым собственником квартиры числится К. 18.05.2006 г. на решение Фрунзенского районного суда об установлении факта нахождения Мельниковой на иждивении им была подана кассационная жалоба, и решением от 17.04.2007 г. Мельниковой в удовлетворении заявления было отказано. Решение от 17.04.2007 г. вступило в законную силу 23.07.2007 г. На основании решения Фрунзенского районного суда от 21.02.2008 г. ему был восстановлен срок для принятия наследства. 24 мая 2008 г., он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с тем, что выданное ранее свидетельство о праве на наследство Мельниковой Н.И. ни кем не оспорено, ему свидетельство не было выдано. Согласно выписке из ЕГРП от 15.12.2010 г. № 01/105/2010-293 собственником 1 комнаты в 2-комнатной квартире <адрес> является Елфимова А.Н. Поскольку он, принял наследство, оставшееся после смерти его отца, путем подачи соответствующего заявления нотариусу, считает, что спорная комната находится в чужом незаконном владении. Так, своей воли на отчуждение имущества, или приобретения права собственности на имущество он Мельниковой не высказывал, поэтому полагает, что имущество выбыло из его владения помимо его воли. Просит суд, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Мельниковой Н.И., истребовать имущество из чужого незаконного владения Елфимовой А.Н. В судебном заседании, представитель истца на доводах изложенных в иске настаивал в полном объеме. Указывает, что в настоящее время истец не имеет возможности вступить в наследство, поскольку этому ему препятствует свидетельство о праве на наследство, выданное Мельниковой. Полагают, что свидетельство на имя Мельниковой, является недействительным, поскольку оно было выдано на основании решения суда, впоследствии отмененного. Факт принятия Кривошеевым наследства, подтверждается подачей заявления о выдаче свидетельства о принятии наследства. Кроме того, Мельникова не имела права отчуждать имущество, поскольку в отношении имущества в суде находился не разрешенный по существу спор. В связи с этим, Елфимова также не может являться добросовестным приобретателем. Считает, что Кривошеевым срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что у нотариуса имеется свидетельство о праве на наследство на имя Мельниковой ни кем не оспоренное, истцу стало известно 24.05.2008 г., то при обращении с заявлением к нотариусу. Представитель Мельниковой Н.И. с исковыми требованиями Кривошеева не согласился, представил письменные возражения. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о выданном на имя Мельниковой свидетельстве на наследство, истец узнал в начале 2006 г., что следует из искового заявления истца. Кроме того, Кривошеевым не С.В. свидетельство о праве на наследство выданное на имя Мельниковой Н.И. оспорено не было, в связи с чем, Кривошеев в наследство на спорную квартиру не вступил. Кроме того, получив 21.06.2005 г. свидетельство о праве на наследство Мельникова, 07.03.2006 г. стала собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о регистрации права. В связи с чем, Мельникова имела право распоряжаться, принадлежавшим ей на праве собственности имуществом. Просит в иске Кривошееву отказать в полном объеме. Представитель Елфимовой А.Н. с иском не согласился, представил письменный отзыв на иск. Пояснил, что Елфимовой по договору купли-продажи 21.07.2007 г. у С. была приобретена комната, площадью 17,20 кв.м. в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. 02.08.2007 г. получено свидетельство о государственной регистрации права. Полагает, что Елфимова в соответствии со ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем имущества, поскольку на момент заключения договора притязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц отсутствовали. На момент заключения договора квартира принадлежала на праве собственности С. Кроме того, полагает, что Кривошеевым пропущен срок исковой давности, поскольку договор купли продажи между С и Елфимовой был зарегистрирован 02.08.2007 г., также свидетельство о праве на наследство Кривошеевым оспорено не было. Право собственности истца на спорную квартиру не возникло, поскольку являясь наследником первой очереди, истец не вступил в права наследства. С. суду пояснила, что о том, что продается комната в квартире, ей стало известно от своей знакомой. Ознакомившись предварительно со всеми документами, ей была приобретена спорная квартира, а через год она квартиру продала. О том, что Кривошеевым С.В. оспариваются судебные решения в отношении данной квартиры, ей известно не было. Однако, когда был жив К., его сын Кривошеев С.В., ему не помогал. Просит Кривошееву в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования Кривошеева С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что после смерти К. дата г. открылось наследство в виде одной комнаты в двухкомнатной квартире <адрес>. Кривошеев С.В. является наследником К. Решением Фрунзенского районного суда от 21.06.2005 г. по заявлению Мельниковой Н.И., был установлен факт нахождения Мельниковой Н.И. на иждивении К. Указанное решение было отменено Приморским краевым судом по кассационной жалобе Кривошеева С.В., поступившей в суд 19.05.2006 г., и дело направлено на новое рассмотрение. 20.12.2005 г. нотариусом Владивостокского нотариального округа П. было выдано свидетельство о праве на наследство на имя Мельниковой Н.И.(л.д. 44). 07.03.2006 г. право собственности на <адрес> было зарегистрировано за Мельниковой Н.И. (л.д.45). Решением Фрунзенского районного суда от 17.04.2007 г. Мельниковой Н.И. было отказано в удовлетворении заявления об установлении факта нахождения на иждивении у К. в период с 03.07.1998 г. по 04.09.2004 г. 23.07.2007 г. решение суда вступило в законную силу (л.д. 10-11). В связи с чем, выданное на основании ст. 1148 ГК РФ нотариусом 20.12.2005 г. свидетельство о праве на наследство на имя Мельниковой Н.И. является недействительным. Кривошееву С.В. на основании решения Фрунзенского районного суда от 21.02.2008 г. был восстановлен срок для принятия наследства (л.д. 15-16). 24.05.2008 г. истец оформил в установленном законом порядке у нотариуса Владивостокского нотариального округа З. заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Данное заявление было передано нотариусу П. по месту открытия наследства (л.д. 17). До настоящего времени, свидетельство о праве на наследство на имя Кривошеева С.В. не выдано, поскольку свидетельство о праве на наследство на спорное имущество, выданное на имя Мельниковой Н.И., оспорено не было. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (п.11 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г.). Частью 4 статьи 1154 ГК РФ, предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, Кривошеев С.В. является наследником по закону и имеет право собственности на 1 комнату в 2-комнатной квартире <адрес> Вместе с тем, Мельникова Н.И. зная о том, что решение Фрунзенского районного суда от 21.06.2005 г. обжалуется в кассационном порядке К., после вынесения определения Приморским краевым судом 25.07.2006 г. об отмене решения от 21.06.2005 г. и направлении дела на новое рассмотрение, 01 августа 2006 г. заключает со С. договор купли - продажи спорной комнаты. 09.08.2006 г. была произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за С. 12.07.2007 г. С. по договору купли-продажи продала Елфимовой А.Н. спорную комнату, и на основании данного договора Елфимовой А.Н. 02.08.2007 г. было выдано свидетельство о праве собственности на указанную комнату. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в чужом незаконном владении. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения. Из смысла ст. 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка недействительна в силу признания её таковой судом, а ничтожная - в силу предписания закона. Поскольку судом установлено, что свидетельство о праве на наследство выданное на имя Мельниковой Н.И. является недействительным, суд полагает, что у Мельниковой Н.И. отсутствовало право на отчуждение спорного имущества С. Кроме того, судом установлено, что Кривошеев С.В. своей воли на приобретение права собственности на спорное имущество Мельниковой, либо на отчуждение спорной квартиры другим лицам не выражал. Напротив, длительный судебный спор во Фрунзенском районном суде об установлении юридического факта - нахождения Мельниковой Н.И. на иждивении умершего К., свидетельствует о намерении истца вступить во владение имуществом, оставшимся после смерти его отца, и приобретении права собственности на данное имущество. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное имущество выбыло из владения Кривошеева С. помимо его воли. В соответствии с п. 39 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. В связи с чем, довод представителя ответчика Елфимовой А.Н. о том, что Елфимова является добросовестным приобретателем спорной комнаты является несостоятельным. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований Кривошеева С.В. как о признании свидетельства о праве на наследство по закону на имя Мельниковой Н.И. недействительным, так и истребовании имущества спорной комнаты из чужого незаконного владения Елфимовой А.Н. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями в суд. Так, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кривошеевым 19.05.2006 г. была направлена в суд кассационная жалоба на решение Фрунзенского районного суда об установлении факта нахождения Мельниковой на иждивении. Решение суда по данному спору было вынесено 17.04.2007 г. Кривошееву С.В. 21.02.2008 г. по решению суда был восстановлен срок для принятия наследства, в связи с чем, 24.05.2008 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ему стало известно, о наличии не оспоренного свидетельства о праве на наследство на имя Мельниковой Н.И.. Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с 24.05.2008 г. Согласно штемпелю на исковом заявлении, исковое заявление Кривошеева С.В. поступило во Фрунзенский районный суд 28.04.2011 г. То есть, срок исковой давности для обращения в суд Кривошеевым С.В. не пропущен. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кривошеева С.В. к Елфимовой А.Н., Мельниковой Н.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное нотариусом Владивостокского нотариального округа П на имя Мельниковой Н.И.. Истребовать из чужого незаконного владения Елфимовой А.Н. 1 комнату в 2-комнатной квартире <адрес>. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней. Судья Л.Ю. Панфилова