Дело: 2-959/2011 Решение Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушиной Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет ДВ» о защите прав потребителей, установил: В суд обратилась Полушина Н.Н. с иском к ООО «Паритет ДВ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 07 ноября 2010 года представитель ООО «Паритет ДВ» проводил демонстрацию пылесоса «Кирби». Презентация длилась в течение 3,5 часов. На приобретение пылесоса истица согласилась после слов представителя ответчика о наличии в ее квартире насекомых, очень опасных для людей и с учетом того, что представитель ответчика предложил условия рассрочки. В этот же день между истицей и ООО «Паритет ДВ» был заключен договор купли-продажи пылесоса «Кирби» № 2100579771. Предметом договора являлся пылесос «Kirby G10E Sentria». Цена товара составила 133 тысячи 900 рублей. В качестве первоначального взноса истица отдала продавцу 2 тысячи рублей. Далее, в офисе ООО «Паритет ДВ», расположенном по адресу: <адрес>, ею было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 07 ноября 2010 года, согласно которому истица обязалась 08 ноября 2010 года внести денежные средства в размере 18 тысяч рублей, которые имелись у нее на карточке, и заявление на получение потребительского кредита, как выяснилось позднее. Кредитный договор ей представлен не был, заявление на получение кредита подписано только истицей и работником ООО «Паритет ДВ», график платежей не подписан никем. При заключении сделки, сотрудник компании сообщил, что представитель ООО «Паритет ДВ» приедет домой к истице в течение одной недели, наглядно покажет как нужно включать и пользоваться пылесосом, и привезет демонстрационный диск, с помощью которого можно будет самостоятельно эксплуатировать пылесос. Однако, в течение двух недель сотрудник компании к ней так и не пришел, самостоятельно включить пылесос ей не удалось. После неоднократных звонков в офис компании и обращения в Комитет по защите прав потребителей, сотрудник компании 20 ноября 2010 года продемонстрировал работу пылесоса. Демонстрационный диск представлен не был. С начала пользования товаром истицей были замечены дефекты, а именно: пылесос не является моющим, недопустимый уровень шума при работе пылесоса, вес пылесоса значительно превышает установленные нормы и работа с пылесосом может нанести вред здоровью ей и ее мужу, в связи с их пожилым возрастом, на пылесосе имеются царапины и потертости, что говорит о том, что пылесос является бывшим в употреблении. В пункте 1.2 Договора купли-продажи указано, что товар соответствует установленным в РФ требованиям ГОСТа, что подтверждается сертификатом соответствия, санитарно-эпидимиологическим заключением. При заключении договора истице была передана копия сертификата дистрибьютора на имя Н без перевода на русский язык, не заверенная надлежащим образом, без печатей, подписей. В данном сертификате отсутствовало указание на полномочие ООО «Паритет ДВ» распространять продукцию Кирби. Полагает, что при продаже пылесоса представитель ООО «Партите ДВ» в нарушение ее прав представил ненадлежащую информацию о товаре, улучшив потребительские свойства товара, ввел ее в заблуждение, убедив, что товар новый. Просит расторгнуть договор купли-продажи № 2100579771 от 07 ноября 2010 года, заключенный между ней и ООО «Паритет ДВ; взыскать с ООО «Паритет ДВ» в ее пользу уплаченную сумму по договору в размере 20 тысяч рублей, уплаченную денежным переводом сумму в размере 13 тысяч 560 рублей; обязать ООО «Паритет ДВ» перечислить сумму в размере 96 тысяч 669 рублей на расчетный счет ОАО «ОТП Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2412813047 за Полушину Н.Н.; взыскать с ООО «Паритет ДВ» в ее пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей. Полушина Н.Н. обратилась в ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» для проведения товароведческой экспертизы пылесоса «Кирби». Согласно заключению экспертов пылесос не соответствует нормативам шумности требованиям М СанПиН 001-96 и может нанести вред здоровью. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в деле привлечено ОАО «ОТП Банк». Представитель истицы по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнив их, просила расторгнуть договор купли-продажи № 2100579771 от 07 ноября 2010 года, заключенный между ней и ООО «Паритет ДВ; взыскать с ООО «Паритет ДВ» в пользу Полушиной Н.Н. уплаченную по договору сумму предоплаты в размере 20 тысяч рублей, уплаченную денежным переводом сумму за товар в размере 13 тысяч 560 рублей; обязать ООО «Паритет ДВ» вернуть перечисленную сумму в размере 96 тысяч 669 рублей на расчетный счет ОАО «ОТП Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2412813047; взыскать с ООО «Паритет ДВ» в ее пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 тысяч рублей, судебные расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 16 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей. Представитель ООО «Паритет ДВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 57). По убеждению суда, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом ( л.д. 58). Выслушав доводы представителя истицы, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом было установлено, что между ОАО «ОТП Банк» (Банк) и ООО «Паритет ДВ» (Предприятие) 7 мая 2009 года был заключен договор о сотрудничестве № ПК-Т-4431-09, которым стороны определили порядок осуществления безналичных расчетов, связанных с продажей ООО «Паритет ДВ» клиентам товаров с оплатой их стоимости за счет кредита (том 1 л.д. 69-77). По условиям договора, неотъемлемой частью которого являются приложения № 1-8, Банк обязан обеспечить в торговых точках Предприятия присутствие Специалиста-сотрудника, осуществляющего оформление документов Клиентов, необходимых для получения кредита, а Предприятие приняло на себя обязательство при продаже товаров в кредит обеспечить неукоснительное соблюдение Правил потребительского кредитования (Приложение № 1 к договору) всеми сотрудниками Предприятия, задействованными при реализации программы кредитования. Истица подписала следующие документы: Заявление на получение потребительского кредита, в котором был указан номер банковского счета ОАО «ОТП Банк», Информацию о полной стоимости кредита, заявление о согласии с условиями кредитного договора, в котором содержалась ее просьба рассматривать заявление как оферту (л.д. 40-43). После чего, 07 ноября 2010 года ООО «Паритет ДВ» с ней был заключен договор купли-продажи товара - пылесоса марки КИРБИ№ 2100579771. В качестве первоначального взноса истица отдала продавцу 2 тысячи рублей. 07 ноября 2010 года между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 07 ноября 2010 года, согласно которому истица обязалась 08 ноября 2010 года внести денежные средства в размере 18 тысяч рублей. 11 января 2011 года Полушина Н.Н. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи пылесоса «Кирби» от 07 ноября 2010 года № 2100579771, возврате уплаченных при покупке денежных средств в размере 20 тысяч рублей, переводе суммы в размере 96 тысяч 669 рублей на расчетный счет ОАО «ОТП Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2412813047 за Полушину Н.Н. 21 января 2010 года в удовлетворении требований истице было отказано. Истицей было проведено исследование товара и получено заключение ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 11 мая 2011 года, согласно которому проведенные исследования и замеры на шумность показали, что пылесос «Kirby» модель G10E Sentria, серийный номер 2100579771 не соответствует нормативам шумности требованиям М СанПиН 001-96. Фильтр, применяемый в исследуемом изделии соответствует обозначение на маркировке фильтра классу НЕРА фильтра Н11 не соответствует ГОСТ 51251-99. Пылесос «Kirby» модель G10E Sentria, серийный номер 2100579771 оснащен односкоростным электродвигателем, что подтверждается схемой в паспорте и техническим характеристикам. Пылесос «Kirby» модель G10E Sentria, серийный номер 2100579771 не пригоден для использования его по целевому назначению в бытовых условиях, поскольку его эксплуатация несет угрозы для жизни и здоровья людей. Вес, предельно допустимый для женщин не должен превышать 10 кг, максимальный вес пылесоса может достигать 16 кг, изначально чистый вес данного пылесоса 10,3 кг, с турбо щеткой 11,7 кг. пылесос «Kirby» модель G10E Sentria, серийный номер 2100579771 может нанести вред здоровью особенно с учетом того, что пылесос является машиной кратковременного использования не более одного часа в неделю (согласно СТ СЭВ 4670-84 Пылесосы электрические бытовые.) Учитывая, что изделие «Kirby» модель G10E Sentria, серийный номер 2100579771 согласно инструкции является системой ухода за домом, а норматив использования таких приборов 6 часов, то и вред, наносимый здоровью, увеличивается во много раз. Заключение экспертизы представителем ответчика не оспорено. Неявка представителя ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истицы и представлять доказательства в обоснование возражений против требований истицы, позволяет суду считать установленными обстоятельства, указанные истицей, а также считать установленным факт несоответствия пылесоса «Kirby» модель G10E Sentria, серийный номер 2100579771 нормативам шумности требованиям М СанПиН 001-96. Статьей 18 Закона № 2300-1 определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2). В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответчик не выполнил установленную законом обязанность по возврату уплаченной за пылесос «Кирби» денежной суммы Полушиной Н.Н. Требование Полушиной Н.Н. о взыскании с ООО «Паритет ДВ» в ее пользу денежной суммы в размере 20 тысяч рублей подлежит удовлетворению, поскольку письменными доказательствами подтверждается факт принятия ответчиком по договору купли-продажи от 07 ноября 2010 года, дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 07 ноября 2010 года в счет оплаты пылесоса 20 тысяч рублей. Доказательствами подтверждается факт перечисления Полушиной Н.Н. ОАО «ОТП Банк» 25 ноября 2010 года, 16 декабря 2010 года денежных средств в сумме 13 тысяч 560 рублей 38 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика. Расходы истицы по оплате услуг представителя в сумме 20 тысяч рублей подтверждены соглашением об оказании юридических услуг и квитанцией от 19 января 2011 года. С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей. Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в сумме 16 тысяч рублей, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрена возможность взыскания с исполнителя в пользу потребителя компенсации морального вреда при наличии вины. По убеждению суда, указанная истицей сумма компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Полушиной Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет ДВ» удовлетворить. Расторгнуть заключенный 07 ноября 2010 года между Полушиной Н.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет ДВ» договор купли-продажи № 2100579771. Взыскать с ООО «Паритет ДВ» в пользу Полушиной Н.Н. уплаченную сумму предоплаты в размере 20 тысяч рублей, денежную сумму в размере 13 тысяч 560 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей. Взыскать с ООО «Паритет ДВ» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 тысячи 586 рублей 10 копеек. Взыскать с ООО «Паритет ДВ» в доход бюджета города Владивостока штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 тысяч 780 рублей 19 копеек. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней. Судья Н.В.Шевякова