Дело № 2-2981/11

решение в окончательном виде

изготовлено 01.08.2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года       г. Владивосток.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Л.Ю, Панфилова при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Е.В. к Баховой Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Баранов Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Баховой Ю.В. о взыскании индексации суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 5 октября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилых помещений в подвальном этаже в здании <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 мая 2007 года, вступившим в законную силу 19.12.2007 года, указанный договор купли-продажи признан недействительным. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.04.2008 года, вступившим в законную силу 27.08.2008 года, признан недействительным договор долевого участия в строительстве от 07.06.2005 года указанных нежилых помещений, заключенный между Баховой Ю.В. и ЗАО «В», а также зарегистрированное право собственности Баховой Ю.В. на нежилые помещения.Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.12.2008 года, вступившим в законную силу 29.10.2009 года, по иску собственников квартир в многоквартирном доме <адрес> к Ш., Г., М. (последующим приобретателям), нежилые помещения были истребованы из чужого незаконного владения М.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что указанные нежилые помещения, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем, он полагает, что полученные от него ответчицей по договору купли-продажи денежные средства являются неосновательным обогащением, о чем Баховой стало известно в 2007 г.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2010 года, вступившим в законную силу 03 августа 2010 года, с Баховой Ю.В. в пользу Баранова Е.В. взысканы полученные по недействительной сделке - договору купли-продажи нежилых помещений от 5 октября 2006 года, денежные средства в сумме эквивалентной 118 000 долларов США, в размере 3 540 000 рублей и убытки в сумме 242 000 рублей, которые сложились из затрат истца на ремонтно-строительные работы указанных нежилых помещений, выполненные согласно договору подряда от 10.10.2006 года № 117. Бахова Ю.В. начала возвращать указанную сумму 12 октября 2010 г.

Просит взыскать с ответчика на сумму полученного неосновательного обогащения в размере 3 540 000 рублей индексацию в размере 1 532 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 770434 рубля 93 копейки.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 20.12.2007 г. по 14.06.2011 г. в размере 1 016 807,82 рублей. Указывает, что Бахова знала, о необходимости возвращения суммы истцу в декабре 2007 г.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объёме, представила письменный отзыв на иск. Указала, что признавая сделку купли-продажи недействительной, суд не применил последствия недействительности сделки, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение Баховой Ю.В. Также указала, что Баранов Е.В. не предъявлял к Баховой Ю.В. претензии о возврате денежных средств. Считает, что в связи с заключенным между сторонами соглашением о возврате суммы долга 28 декабря 2009 г., которым Баховой предоставлена отсрочка до 01 июня 2010 г., у Баранова возникло право требования возврате суммы с июня 2010 г. Денежные средства Бахова начала возвращать в октябре 2010 г. В случае удовлетворения требований истца просила суд уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Свидетель П. суду пояснил, что в 2006 году Баранов приобрёл у Баховой Ю.В. нежилые помещения. Решением суда сделка купли-продажи была признана недействительной в 2007 году. Он присутствовал при разговоре Баранова Е.В. с Баховой Ю.В., когда Баранов Е.В. требовал вернуть уплаченные за помещения денежные средства.

Свидетель А. суду пояснил, что в конце 2007 года ездил с Барановым Е.В. к Баховой Ю.В., Баранов Е.В. требовал от Баховой Ю.В. вернуть деньги, уплаченные им за нежилые помещения по договору купли-продажи.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 5 октября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилых помещений в подвальном этаже в здании <адрес>.

Во исполнение договора купли-продажи Бахова Ю.В. получила от Баранова Е.В. денежные средства в сумме 3 540 000 рублей (эквивалент - 118 000 долларов США).

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 мая 2007 года, вступившим в законную силу 19.12.2007 года., указанный договор купли-продажи признан недействительным, признано недействительным зарегистрированное право Баранова Е.В. на нежилые помещения.Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.04.2008 года, вступившим в законную силу 27.08.2008 года, признан недействительным договор долевого участия в строительстве от 07.06.2005 года указанных нежилых помещений, заключенный между Баховой Ю.В. и ЗАО «В», а также зарегистрированное право собственности Баховой Ю.В. на нежилые помещения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, довод представителя истца о том, что обязательства по возвращению суммы у Бахавой возникли с 20 декабря 2007 г., то есть с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда от 17.05.2007 г., а также с момента востребования денежной суммы, суд не может принять во внимание.

Так, 28 декабря 2009 г. между Барановым Е.В. и Баховой Ю.В. было заключено соглашение, по условиям которого Баранов Е.В. обязуется возвратить Баховой Ю.В. по недействительной сделке договору купли-продажи нежилых помещений в подвальном этаже в здании <адрес>, заключенному между сторонами 05 октября 2006 г. денежные средства в сумме эквивалентной 118 000 долларов США, что составляет 3 540 000 рублей и возместить убытки в сумме 242 000 рублей в срок до 01 июня 2010 г. То есть, указанное соглашение является согласно ст. 153 ГК РФ гражданско-правовой сделкой, которой стороны установили права и обязанности в связи с признанием договора купли-продажи недействительным.

По истечении установленного срока добровольного исполнения обязательств возместить убытки, ответчик не возместила истцу убытки и не вернула основной долг, то есть с 01 июня 2010 года задолженность ответчика перед истцом составила 3 782 000 рублей

Кроме того, Барановым Е.В. было заявлено в судебном порядке требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре (к выплате денежных средств, определенных договором), предусмотренное ст. 12 ГК РФ. Решением Фрунзенского районного суда от 15.07.2010 г. были взысканы денежные средства на основании ст. 420 ГК РФ, то есть на основании соглашения сторон.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснениям п. 50 Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»,, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, Бахова Ю.В. начала возмещать Баранову сумму, определенную соглашением в октябре 2010 г. В связи с чем, суд полагает, что право на взыскание процентов у Баранова Е.В. возникло с 01 июня 2010 г.

При определении суммы процентов, суд учитывает суммы уплаченные ответчиком в погашение долга: 12 октября 2010 года - 300 000 рублей и 675 348,42 рублей, 07.12.2010 года - 300 000 рублей, 27.01.2011 года- 500 000 рублей, 12.02.2011 года - 300 000 рублей, 15.06.2011 г. - 1 706 651,58 рублей. Исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России проценты за пользование чужими денежными составляют:

3 782 000х131дн.х7,75/36000=106 657 (с 01.06.10. по 11.10.10 )

2 806 651,57х55дн.х7,75/36000=33 231,53 (с 12.10.10. по 06.12.10.)

2 506 651,58х50дн.х7,75/36000=26 981,31 (с 07.12.10. по 26.01.11.)

2 006 651,58х18дн.х7,75/36000=7 775 (с 27.01.11. по 14.02.11.)

1 706 651,58х78х8/36000=29 581,96 (с 15.02.11. по 02.05.11.)

1 706 651,58х42 дн.х8,25/36000=16 426 (с 03.05.11. по 14.06.11.)

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 г. по 14.06.2011 г. в размере 220 652,80 рублей.

Между тем, оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по убеждению суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баранова Е.В. к Бахавой Ю.В. о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Бахавой Ю.В. в пользу Баранова Е.В. сумму процентов в размере 220 652,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней.

Судья     Л.Ю. Панфилова