Дело № 2-2006/11 в окончательном виде изготовлено 01.08.2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 27 июля 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красовского В.И., Жук И.В., Дикмаровой Е.В. к ООО «Центавр» о взыскании заработной платы, установил: В суд обратились Красовский В.И., Жук И.В., Дикмарова Е.В. к ООО «Центавр» о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указано, что по решению общего собрания участников ООО «Центавр» Красовский В.И. был отстранен от должности <...> общества, Жук И.В. - от должности <...>, Дикмарова Е.В. - от должности <...>. Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2010 года, вступившим в законную силу 13.01.2011 года, истцы были восстановлены в правах и занимаемых должностях. В период с 09.09.2009 года по 13.01.2011 года истец находились в вынужденном прогуле. За указанный период Красовскому В.И. была начислена заработная плата в размере 107 000 рублей, Жук И.В. и Дикмаровой Е.В. - в размере 61 000 рублей каждой, однако указанные суммы истцам не выплачены. Просят взыскать указанные суммы с ответчиков, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу Красовского В.И., по 10 000 рублей в пользу Жук И.В. и Дикмаровой Е.В. В судебном заседании истец Красовский В.И., представитель истца Дикмаровой Е.В., Жук И.В. по доверенности на доводах искового заявления настаивали в полном объеме. Уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Красовского В.И. 149 000 рублей, в пользу Жук И.В. 85 000 рублей, в пользу Дикмаровой 85 000 рублей. В судебном заседании представители ответчика возражали против исковых требований, пояснили, что требования не основаны на законе, поскольку Красовский В.И., Жук И.В. и Дикмарова Е.В. не являются работниками ООО «Центавр». Кроме того, согласно представленной суду выписки из Инспекции Федеральной Налоговой службы, генеральным директором ООО «Центавр» является Щ. Просят в иске отказать в полном объеме. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель М. пояснила, что работает бухгалтером в Общественном движении физической культуры и спорта, по просьбе руководителя движения оказывает ООО «Центавр» помощь в ведении бухгалтерского учета с июля 2009 года. Указала, что сведения, связанные с ведением бухгалтерского учета, ей подавались в инспекцию налоговой службы. Экономическая деятельность ООО «Центавр» не велась. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Красовский В.И. работает в должности <...> ООО «Центавр», Жук И.В. работает в должности <...>, Дикмарова Е.В. - в должности <...> общества. Решением общего собрания участников ООО «Центавр» работники отстранены от должностей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2010 года, вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Центавр» от 09.06.2009 года, которым с должности <...> общества был снят Красовский В.И., признано недействительным. В период с 09.09.2009 года истцы находились в вынужденном прогуле. Суду представлены допустимые доказательства в обоснование того, что истцы являлись работниками ООО «Центавр». Увольнение работников в установленном законом порядке не производилось. Таким образом, довод представителя ответчика о том, что Красовский В.И. не являлся <...> общества, а Жук И.В. и Дикмарова Е.В. - его работниками, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В соответствие с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст.ст. 135-136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной плате. Показания свидетеля М. суд не может принять во внимание, поскольку показания свидетеля по убеждению суда не подтверждают и не опровергают доводы сторон в части нахождения истцов в трудовых отношениях с ООО «Центавр». Факт того, что истцам не выплачена заработная плата сторонами в судебном заседании не оспаривалось. При рассмотрении вопроса о размере заработной платы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет истцов, а также справки о задолженности, выданные ООО «Центавр», и полагает, что в пользу Красовского В.И. подлежит взысканию сумма в размере 149 000 рублей, в пользу Жук И.В. - в размере 85 000 рублей, в пользу Дикмаровой Е.В. - в размере 85 000 рублей. Согласно связи с рассмотрением дела" target="blank" data-id="12477">ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Центавр» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 390 рублей. Требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу Красовского В.И., 10 000 рублей в пользу Жук И.В., 10 000 рублей в пользу Дикмаровой Е.В. суд полагает, что удовлетворению не подлежат. Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств подтверждающие понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в указанном размере. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Красовского В.И., Дикмаровой Е.В., Жук В.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Центавр» в пользу Красовского В.И. заработную плату в размере 149 000 рублей. Взыскать с ООО «Центавр» в пользу Дикмаровой Е.В. заработную плату в размере 85 000 рублей. Взыскать с ООО «Центавр» в пользу Жук И.В. заработную плату в размере 85 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Центавр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 390 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней. Судья Л.Ю. Панфилова