Дело № 2-1953/11 решение в окончательном виде изготовлено 24.06.2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 20 июня 2011 г. г. Владивосток. Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова И.И. к Азимову А.А. о взыскании суммы, установил: В суд обратился Шипилов И.И. к Азимову А.А. с исковыми требованиями о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями договора от 04.12.2009 г. Азимов принял на себя обязательство по оформлению в собственность земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим Шипилову И.И., расположенным по адресу: <адрес>, в том числе формирование пакета документов, необходимых для предоставления земельного участка в собственность в уполномоченный орган, получение проекта договора о выкупе земельного участка. Азимов обязался оказать услугу в срок до апреля 2010 г. В счет оплаты услуг по договору Азимов получил от Шипилова аванс в размере 500 000 рублей, о чем имеется расписка. Исполнителю были переданы все правоустанавливающие документы, в том числе, технический паспорт на объект недвижимости. 01.09.2010 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока были возвращены без согласования документы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории для приобретения права собственности на земельный участок в районе улицы <адрес>. Более никаких действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг ответчик не осуществлял. Шипилов И.И. направил в адрес Азимову А.А. претензию о возврате до 28.11.2010 года аванса в размере 500 000 рублей, однако ответчик сумму аванса не возвратил. Письмом от 08.04.2011 года истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора. Просит взыскать с Азимова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивала на заявленных исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик, его представитель возражали против заявленных исковых требований в части, полагали, что ответчиком исполнен договор на сумму 350 000 рублей. В январе 2010 года Азимов А.А. заключил договор с ГИА «В» для выполнения схемы земельного участка. В марте 2010 года Азимов в интересах Шипилова обратился за получением литерной схемы, имеется справка о том, что в марте произведена оплата услуг, и документ был выдан. Заявление в УГА подано Азимовым А.А. в установленные сроки. Обоснования испрашиваемого земельного участка Азимов А.А. представлять не должен был, поскольку такого требования законом не установлено. Азимовым А.А. был представлен полный пакет документов, замечаний по неполноте представленных сведений ему направлено не было. Отсутствие промежуточного результата вызвано представлением истцом недостоверных сведений. Стороны оценили услуги исходя из имеющегося у исполнителя опыта знаний и деловых навыков в подготовке комплекта документов, а цена услуги сопоставима с аналогами. Выслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями договора от 04.12.2009 г. Азимов принял на себя обязательство по оформлению в собственность земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим Шипилову И.И., расположенным по адресу: <адрес>, в том числе формирование пакета документов, необходимых для предоставления земельного участка в собственность в уполномоченный орган, получение проекта договора о выкупе земельного участка. Азимов обязался оказать услугу в срок до апреля 2010 г. В счет оплаты услуг по договору Азимов получил от Шипилова аванс в размере 500 000 рублей, о чем имеется расписка. Исполнителю были переданы все правоустанавливающие документы, в том числе, технический паспорт на объект недвижимости. 01.09.2010 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока были возвращены без согласования документы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории для приобретения права собственности на земельный участок в районе <адрес>. В соответствие с ч. 1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, обязанностью ответчика, по условиям договора, являлось формирование пакета документов для оформления права собственности Шипилова на земельный участок, подача документов в ФГУ «Земельная кадастровая палата», затем в Департамент земельных отношений для получения распоряжения и проекта договора. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В нарушение условий заключенного договора Азимовым А.А. не было исполнено обязательство в полном объеме. Азимовым А.А. были поданы документы в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока. На заявление Управление ответило письменным отказом, поскольку документы были поданы ненадлежащим образом, а именно - пакет документов не был представлен в государственный орган в полном объеме. Кроме того, ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательства. Письмом от 08.04.2011 года Шипилов сообщил Азимову об одностороннем отказе от исполнения договора. Исходя из смысла статей 450, 779,782 ГК РФ, при отказе от исполнения договора об оказании услуг в связи с их неисполнением, уплаченный аванс является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Рассматривая вопрос о размере аванса, подлежащем возврату, суд учитывает представленные сторонами доказательства в их совокупности и приходит к выводу, что фактически ответчик приступил к исполнению договора, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, сформировал и подал пакет документов в Управление градостроительства и архитектуры для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, кадастровом плане. Между тем, довод представителя истца о том, что ответчиком не выполнено обязательство в полном объеме, поскольку документы из УГА были возвращены, суд полагает несостоятельным. Поскольку по убеждению суда, возврат Управлением градостроительства и архитектуры поданных документов произошел не по вине Азимова А.А. Так, из предоставленных Шипиловым И.И. документов установлено, что не все объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, принадлежат Шипилову И.И. На основании изложенного, суд полагает, что условия договора исполнены Азимовым А.А. на сумму 200 000 рублей, таким образом, вознаграждение подлежит возвращению в размере 300 000 рублей. Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Шипилова И.И. к Азимову А.А. о взыскании суммы удовлетворить в части. Взыскать с Азимова А.А. в пользу Шипилова И.И. денежную сумму в размере 300 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с 24 июня 2011 года. Судья Л.Ю. Панфилова