Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музыченко Т.В. к ООО «АО Альбион» о взыскании заработной платы, установил: В суд обратилась Музыченко Т.В. с исковым заявлением к ООО «АО Альбион» о взыскании заработной платы, указав, что в период с 14.11.2008 года осуществляла трудовую деятельность в компании ответчика в должности <...>, что подтверждается трудовым договором, записью № 25 в трудовой книжке и приказом о приеме на работу от 01.02.2009 года. Трудовые отношения с ответчиком прекращены 13.10.2010 года. В период трудовой деятельности получала заработную плату и расписывалась в получении в платежных ведомостях. В нарушение ст. 136 ТК РФ расчетные листы работодателем выдавались нерегулярно, за 2009 год имеет на руках всего 3 листа. При увольнении работодателем не была доведена до истца информация о начисленной, но не выплаченной заработной плате, в связи с чем, она обратилась к ответчику с требованием о выплате, однако ответа не получила. 10.02.2011 года ей стало известно о том, что за 2009 год заработная плата получена не в полном объеме. Согласно справке 2-НДФЛ, сумма доходов истца за 2009 года составила 90 956 рублей, в то время как фактически выплачена сумма в размере 56 881 рублей. Долг ответчика составляет 22 355 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, в также проценты в размере 3 249,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать сумму задолженности по заработной плате в размере 12 071 рублей, проценты в размере 1 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. В судебном заседании истец, ее представитель на уточненных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и письменных уточнениях. Представитель ответчика возражала против исковых требований, представила письменные возражения, из которых следует, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку о невыплаченной заработной плате ей было известно в 2009 году при получении расчетных листов, а также при увольнении. Заработная плата была начислена и выплачена в полном объеме, включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Полагает, что истец повторно обращается в суд с указанными требованиями, поскольку решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.10.2010 года установлено, что в январе 2009 году трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Возражала против удовлетворения требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда. Истец, ее представитель полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу стало известно о нарушении ее прав 10.02.2011 года, при получении справки 2 НДФЛ. Выслушав стороны, показания свидетелей Б., Х., исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Довод представителей ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из искового заявления, о факте невыплаты заработной платы в полном объеме Музыченко стало известно 10.02.2011 года, в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Музыченко о выплате сверхурочных, ночных и т.д., когда ответчиком была представлена справка о доходах физического лица. Ранее справка у работодателя Музыченко не запрашивалась. Представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что Музыченко было известно о размере заработной платы ранее, однако в подтверждение своих доводов допустимых доказательств не представил. Таким образом, суд полагает, что Музыченко обратилась в суд за защитой трудовых прав своевременно, в рамках сроков, установленных Трудовым кодексом РФ. В соответствие с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст.ст. 135-136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Судом установлено, что с 14.11.2008 года Музыченко осуществляла трудовую деятельность в компании ответчика в должности <...>, что подтверждается трудовым договором, записью № 25 в трудовой книжке и приказом о приеме на работу от 01.02.2009 года. Трудовые отношения с ответчиком прекращены 13.10.2010 года. Согласно справке 2-НДФЛ, сумма доходов истца за 2009 года составила 90 956 рублей, в то время как фактически выплачена сумма в размере 56 881 рублей. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Ответчик утверждает, что не имеет возможности представить в суд личное дело работника, а также журнал приема-сдачи дежурств по причине затопления помещений архива и уничтожения документов. Однако в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств в подтверждение этого обстоятельства, как то, актов, справок об уничтожении личных дел с указанием фамилий работников либо иных доказательств. Таким образом, суд полагает то обстоятельство, что заработная плата за спорный период не была выплачена истцу в полном объеме, установленным. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и полагает, что за 2009 год в пользу истца подлежит взысканию сумма заработной платы в размере 12 071 рублей за фактически отработанные смены по 40 рублей в час. Кроме того, доводы истца о том, что оплата работодателем производилась из расчета по 40 рублей в час, подтверждается показаниями свидетелей Б и Х, которые работали в ООО «АО Альбион» вместе с Музыченко. В соответствие со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем выплат, полагающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 1 740 рублей. В соответствие со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Из искового заявления следует, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред. Суд полагает, что требования Музыченко о компенсации морального вреда основаны также на нормах трудового законодательства и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности в размере 2 000 рублей. В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, а также характера исковых требований суд полагает необходимым взыскать в пользу Музыченко расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 6 000 рублей. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «АО Альбион» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 992,44 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Музыченко Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АО Альбион» в пользу Музыченко Т.В. сумму заработной платы в размере 12 071 рублей, проценты за задержку выплаты в размере 1 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, итого 21 811 рублей. Взыскать с ООО «АО Альбион» госпошлину в доход местного бюджета в размере 992,44 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней. Судья Л.Ю. Панфилова