Дело №2-2492/11 в окончательном виде изготовлено 29.07.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русиновой Н.П. к КГУП «Приморский водоканал», ОАО «ДРСК» филиал «Приморские электрические сети» о возмещении ущерба, установил: Русинова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. 06.01.2010 года истец с супругом, приехав на участок, обратили внимание на замерзшие окна в доме, а за домом обнаружили яму и то, что часть металлического забора была снесена. Со слов соседа ей стало известно о том, что 04.01.2010 года произошел порыв магистрального водовода, в результате чего водой был затоплен земельный участок истца. Силами аварийной бригады авария была устранена. Для установления причин аварии и размера ущерба истец обратилась в ООО «Д», в соответствие с заключением которого, причиненный ущерб был вызван прорывом магистрального трубопровода холодного водоснабжения. В результате аварии произошло вымывание грунта, основания подпорной стены, деформация ограждения, повреждение канализационной трубы, а также внутренней отделки дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по благоустройству территории определена в размере 1 202 116 рублей, в жилом доме - в размере 10 370 рублей. В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы в размере 4 000 рублей. Просит взыскать указанные суммы ущерба и расходы с ответчика, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22.04.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания». В судебном заседании представитель истца по доверенности на доводах искового заявления настаивала в полном объеме, пояснила, что ответчиком не были предприняты меры к надлежащему содержанию и эксплуатации оборудования, в связи с чем, он несет ответственность за причинение Русиновой материального ущерба. В судебном заседании представители ответчика КГУП «Приморский водоканал» по доверенности возражали против исковых требований, представили письменный отзыв, из которого следует, что непосредственной причиной порыва магистрального трубопровода явилось внезапное отключение электроснабжения, износ водопровода сам по себе не мог повлечь его порыва в рассматриваемом случае. В качестве мер защиты от гидравлических ударов на водоводе установлены клапаны для впуска и защемления воздуха, что подтверждается исполнительном плане водовода. Указание Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 от 30.12.1999 года на то, что в ходе эксплуатации могут быть предусмотрены меры по уменьшению величины гидравлического удара, носит рекомендательный характер и не устанавливает для организации ВКХ обязанности по оборудованию водопровода дополнительными мерами защиты от гидравлических ударов, не предусмотренными проектом. Кроме того, водовод Майхе-ЛГУ эксплуатируется в соответствие с проектом и исполнительной документацией, разработанными в 1968 году на основании действовавших в тот период строительных норм и правил. Оснований для признания эксплуатации водовода ненадлежащей отсутствуют, в связи с чем, просят в иске отказать в полном объеме. Наряду с этим полагали, что поскольку в заключении специалиста от 03.03.2010 года не представлены данные, согласно которым, для благоустройства земельного участка требуется именно земля растительная механизированной заготовки, глина и грунт плотный растительный с корнями травы, а также поскольку доказательства наличия плодородных насаждений на земельном участке истца отсутствуют, считали необходимым для определения стоимости всего объема земли использовать расценку стоимости грунта в размере 400 рублей за 1 кв.м. Таким образом, итоговая стоимость восстановительного ремонта земельного участка составляет 599 423,92 рублей с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ДРСК» по доверенности возражала против исковых требований, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что собственником трубопровода является КГУП «Приморский водоканал». Отключение ПС «Угловая» произошло в результате аварийного отключения ВЛ 500 кВ «Лутэк-Дальневосточная», собственником которой является ОАО «Федеральная сетевая компания». Во избежание внезапной остановки (включения) насосных агрегатов на насосных станциях, КГУП «Приморский водоканал» в соответствие с п. 5.3.43 и п. 5.3.53 Правил устройств электроустановок, утв. Приказом Министерства энергетики от 08.07.2002 года № 204 должно было установить защиту минимального напряжения. Вины ОАО «ДРСК» в причинении вреда Русиновой, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда не установлено. Наряду с этим полагала, что локальный ресурсный сметный расчет № 1 на восстановительный ремонт земельного участка не может быть принят судом во внимание, поскольку стоимость работ в нем явно завышена. Считает, что бездействие по надлежащей эксплуатации трубопровода, а также по обязательной установке на электродвигателе насосной станции защиту минимального напряжения привели к гидравлическому удару, и, как следствие, к порыву трубопровода. Просит в удовлетворении требований к ОАО «ДРСК» отказать в полном объеме. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Русинова Н.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления обязательства по возмещении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда (материального и (или) морального), его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину в причинении вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 04.01.2010 года в 21 час 29 минут произошло аварийное отключение ВЛ-500 кВ, что привело к срабатыванию системной автоматики ограничения напряжения. В результате этого на ПС «Западная» отключились масляные выключатели ВЛ 35 кВ «Заводская 1,2», что привело к погашению подстанции, через шины которой питается ПС «Угловая», и возникновению аварийной ситуации. В результате порыва был затоплен земельный участок и жилой дом, принадлежащие Русиновой Н.П. на праве собственности. 05.01.2010 года заместителем директора Департамента по Жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, главным инженером КГУП «Приморский водоканал», начальником производственного подразделения КГУП «Приморский водоканал» составлен акт, подтверждающий факт возникновения аварии на водоводе в районе улицы Тульской на расстоянии около 150 метров от федеральной трассы «Владивосток-Хабаровск» (л.д.43). Факт причинения вреда имуществу Русиновой Н.П. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Судом установлено, что собственником трубопровода, на котором произошла авария, является КГУП «Приморский водоканал». Из материалов дела усматривается, что вызвавшее повреждение имущества истца затопление явилось следствием противоправного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению комплекса мероприятий по содержанию и ремонту находящихся на его балансе сетей водопровода. Также судом установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика. КГУП «Приморский водоканал» создано распоряжением Губернатора Приморского края от 08.12.2003 года № 614-р «О создании краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» и внесено в ЕГРЮЛ от 04.02.2004 года. Как следует из пояснений ответчика, порыв произошел в результате внезапного отключения электроэнергии, что отражено в оперативном журнале центра диспетчерской службы, в котором указано, что в 21 час 15 минут на насосной станции «Подгороденка» произошло погашение электроэнергии по фидерам 15,16 в результате аварийного отключения, электроснабжение по указанным фидерам восстановлено в 21 час 40 минут этого же дня. Из заключения специалиста ПИНИИ «П» от 18.02.2010 года усматривается, что вследствие остановки насосного агрегата на насосной станции «Подгороденка» произошло резкое изменение скорости движения воды, что повлекло быстрое изменение давления, то есть произошел прямой гидравлический удар, вследствие которого произошел порыв трубопровода. Специалист отмечает, что трубопровод значительно изношен, поскольку нормативный срок его эксплуатации составляет 20 лет, при этом фактический срок эксплуатации составил 40 лет, что также повлияло на процесс разрушения трубопровода. Статьями 294, 295 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие как титульный владелец полученного имущества несет расходы по его содержанию и поддержанию в пригодном для эксплуатации состоянии. В соответствие с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения, утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года № 168, владелец сетей водопровода обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе: путем осуществления надзора за состоянием и сохранностью водовода, водопроводной сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, технического содержания сети, осуществления планово-распорядительного и капитального ремонта на сети. Представленными в дело заключением ПИНИИ «П», а также Инвестиционной программой КГУП «Приморский водоканал» по развитию объектов водоснабжения города Владивостока на 2008-2010 годы, утв. Решением Думы города Владивостока от 04.10.2007 года № 375, установлено, что водовод введен в эксплуатацию в 1968 году, при нормативном сроке эксплуатации 20 лет он фактически эксплуатируется на протяжении 40 лет, при этом износ водовода составил более 100 процентов. В инвестиционной программе при оценке технического состояния объекта также отмечено, что в некоторых местах водовод проложен в болотистой местности, вследствие чего материал труб подвергается коррозии, что приводит к часто возникающей точечной течи. В связи с неудовлетворительным состоянием Инвестиционной программой предусмотрено мероприятие в виде полной перекладки водовода, в том числе участка, на котором произошел порыв. Доказательств проведения капитального ремонта ответчиком, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Довод представителя КГУП «Приморский водоканал» об отсутствии его вины ввиду того, что порыв произошел в результате гидроудара из-за внезапной остановки подачи электроэнергии, суд считает необоснованным по следующим основаниям. Согласно п. 6.4.9 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, поскольку при аварийном отключении электропитания происходит неконтролируемая остановка агрегатов на открытую напорную задвижку, в ходе эксплуатации рекомендуется предпринимать меры по уменьшению величины гидроудара, если они не предусмотрены проектом, как то: установка клапанов для впуска воздуха на водоводах, установка обратных клапанов с замедленной посадкой, пропуск потока воды через насос в обратном направлении и иные. Конкретные меры по снижению величины гидравлического удара разрабатываются специализированными организациями по результатам расчетов и экспериментов. Указанные положения согласуются с требованиями п. 8.27, 8.29 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утв. Постановлением Горстроя СССР от 27.07.1984 года № 123, согласно которым, меры защиты систем водоснабжения от гидравлических ударов надлежит предусматривать в том числе для случаев внезапного выключения всех или группы совместно работающих насосов следствие нарушения электропитания. Ответчиком КГУП «Приморский водоканал» не оспаривается то обстоятельство, что из перечисленных мер КГУП применяются далеко не все из них. Поскольку повышение давления при гидравлическом ударе надлежит определять расчетом и на его основании принимать меры защиты, КГУП «Приморский водоканал» не может быть освобождено от ответственности. Ссылка представителя ответчика на то, что СНиП в данной ситуации не может быть применен, никакими доказательствами не подтвержден. Таким образом, ситуация возникновения гидравлического удара относится к числу случаев в ходе нормальной эксплуатации водовода, то ответчику КГУП «Приморский водоканал» следовало произвести расчет максимально возможного удара и исходя из полученных результатов предпринимать меры защиты для исключения возможности порыва водопровода. Суд полагает, что указанная обязанность КГУП «Приморский водоканал» не исполнена, в связи с чем, предприятие несет материальную ответственность перед Русиновой Н.П. за причинение вреда имуществу. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена ООО «Д» в размере 1 202 116 рублей по благоустройству территории и в размере 10 370 рублей по ремонту в жилом доме. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика КГУП «Приморский водоканал» в пользу Русиновой Н.П. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительных работ в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика КГУП «Приморский водоканал» в пользу истца. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Русиновой Н.П. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. С учетом характера спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Русиновой Н.П., а также принимая во внимание объем выполненных представителем работ по предоставлению доказательств, суд полагает возможным взыскать с КГУП «Приморский водоканал» в пользу Русиновой Н.П. расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 25 000 рублей. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с КГУП «Приморский водоканал» в доход государственного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14 462,43 рублей. Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что действиями ОАО «ДРСК» истцу причинен вред, исковые требования к обществу удовлетворению не подлежат в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд решил: Исковые требования Русиновой Н.П. КГУП «Приморский водоканал», ОАО «ДРСК» филиал «Приморские электрические сети» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с КГУП «Приморский водоканал» в пользу Русиновой Н.П. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 252 486 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 1 277 486 рублей. В удовлетворении исковых требований к ОАО «ДРСК» филиал «Приморские электрические сети» Русиновой Н.П. отказать. Взыскать с КГУП «Приморский водоканал» в доход государства государственную пошлину в размере 14 462,43 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней. Судья Л.Ю. Панфилова