Решение Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Родиной (Литовинской) Б.В., Семенковой А.Ю., Фоминой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, установил: В суд обратился представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 с иском к Родиной (Литовинской) Б.В., Семенковой А.Ю., Фоминой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что по кредитному договору № 23893 от 28 сентября 2006 года Родиной был предоставлен кредит на сумму 739 тысяч рублей на цели личного потребления на срок по 28 сентября 2011 года под 17 процентов годовых. В обеспечение основного обязательства Банком были заключены договора поручительства № 23893/1 от 28 сентября 2006 года с Семенковой А.Ю. и № 23893 /2 от 28 сентября 2006 года с Фоминой Е.В., по которому поручители приняли полную солидарную ответственность за выполнение Родиной обязательств, принятых по кредитному договору. Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 274 тысячи 051 рубль 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 тысяч 940 рублей 51 копейка. Ответчица Литовинская (до перемены фамилии Родина) в судебном заседании заявила о признании иска в сумме 274 тысячи 051 рубль 37 копеек, государственной пошлины в сумме 5 тысяч 940 рублей 51 копейка. Ответчики Семенкова и Фоминова в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены судебной повесткой с уведомлением по месту жительства, указанном в договорах поручительства. Таким образом, имеются предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что между банком и ответчиками были заключены кредитный договор и договор поручительства. Обязательства, вытекающие из кредитного договора № 23893 от 28 сентября 2006 года, на основании которого Родиной был предоставлен кредит на сумму 739 тысяч рублей на цели личного потребления на срок по 28 сентября 2011 года под 17 процентов годовых, не выполнялись заемщиком надлежащим образом. В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора. Так как требования представителя банка основаны на кредитном договоре, договорах поручительства, имеются правовые основания для их удовлетворения. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере 274 тысячи 051 рубль 37 копеек с ответчиков солидарно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 тысяч 940 рублей 51 копейка, которая подлежит взысканию в полном объеме с Литовинской Б.В. в связи с признанием ею иска. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 удовлетворить. Взыскать с Литовинской Б.В., Семенковой А.Ю., Фоминой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 сумму задолженности по кредитному договору в размере 274 тысячи 051 рубль 37 копеек солидарно. Взыскать с Литовинской Б.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 5 тысяч 940 рублей 51 копейка. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Н.В. Шевякова