Дело № 2- 1022/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2011г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Власенко И.Г. при секретаре Рыловой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельцер С.В. к Открытому страховому акционерному обществу « Россия», Лапшову М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Мельцер С.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что 20 июля 2010г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Тойота Краун Маджеста» под управлением Лапшова М.А. и мотоцикла « Хонда Баджа ХР» под управлением Мельцер С.В.В результате столкновения он получил телесные повреждения в виде перелома головки малой берцовой кости со смещением, ушибленной ссадины левого бедра В ходе ДТП был поврежден его мотоцикл. Полагает, что поскольку Лапшов М.А. является сотрудником ГИБДД УВД г. Владивостока административное производство было инициировано в его отношении, а не против Лапшова М.А. Решением Фрунзенского райсуда от 16 ноября 2010, постановлением мирового судьи судебного участка № 25 от 02 сентября 2010г. все обвинения с него были сняты, административное производство было прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного состава правонарушения. Поскольку вина Лапшова М.А. не была установлена административным актом, ОСАО « Россия», где застрахована автогражданская ответственность Лапшова М.А. отказалось произвести выплату страхового возмещения. Просит в судебном порядке установить вину Лапшова М.А. в совершении ДТП и на указанном основании взыскать с ОСАО « Россия» в его пользу расходы связанные с лечением в размере 3 350 руб., страховое возмещение связанное с восстановлением поврежденного транспортного средства в размере 120 000 руб., с Лапшова М.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 76 253 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 392 руб. и оплате услуг представителя с ответчиков в размере 30 000 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований. Мельцер С.В., его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Мельцер С.В. суду пояснил, что двигался по главной дороги <адрес>, впереди ближе к обочине ехал грузовик, который стал показывать маневр съезда на <адрес>. Он продолжил движение, т.к. грузовик ему не мешал. В это время автомобиль Лапшова М.А., выехавший с <адрес> сбил его мотоцикл. В обоснование компенсации морального вреда суду пояснили, что он 3 месяца находился на лечении, в связи с переломом он не имел возможности пойти зимой 2010г. инструктором, в связи с чем потерял заработок. Представитель ОСАО « Россия» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Мельцер С.В. после ДТП подал в их адрес только заявление о выплате страхового возмещения, не приложив других документов. Заявляя требования о выплате страхового возмещения истец необоснованно определил страховое возмещение без учета процента износа. Лапшов М.А., его представитель в суде просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что вина Лапшова М.А. в ДТП отсутствует. Лапшов М.А. выезжал с <адрес>. На <адрес> стоял грузовик который мигнул, разрешая выезд, он стал выезжать, поскольку по ширине дороги другой автомобиль не смог бы ехать по данной полосе, он продвинулся на корпус грузовика, в этот момент произошло столкновение с Мельцер С.В., который двигался на мотоцикле. Выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В судебном заседании установлено, что 20 июля 2010г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Тойота Краун Маджеста» под управлением Лапшова М.А. и мотоциклом « Хонда Баджа ХР» под управлением Мельцер С.В. при следующих обстоятельствах - Мельцер С.В. двигался по главной дороги <адрес> в сторону Маяка. Лапшов М.А. выезжал с прилегающей придомовой территории <адрес>, при этом Лапшов М.А. не убедившись в безопасности маневра выехал на полосу главной дороги, в связи с чем по его вине произошло столкновение. Выводы суда основаны на следующих обстоятельствах - Согласно исследованного административного дела установлено, что по указанному ДТП виновным был признан Мельцер С.В., который был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 и ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Доводы истца об отсутствии вины в совершении указанных нарушений являются правомерными, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 25 от 02 сентября 2010г, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельцер С.В. привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решением Фрунзенского райсуда от 16 ноября 2010г., согласно которого постановление ГИБДД от 07 августа 2010г. о привлечении Мельцер С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ было отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Лапшов М.А. к административной ответственности не привлекался. Стороной ответчика представлено заключение специалиста С. от 18 апреля 2011г., согласно которого действия Мельцер С.В. не соответствовали требованиям п10.1, п.13.11 ч.1 ПДД и с технической точки зрения его действия находятся в причинной связи с созданием на перекрестке <адрес> аварийной обстановки, которая привела к столкновению. В действиях Лапшова М.А. нарушений не установлено поскольку он имел преимущество на движение по указанному перекрестку. В целях определения правомерности позиции обеих сторон судом был опрошен эксперт Приморской лаборатории судебных экспертиз Ж.., который выслушав пояснения участников ДТП, исследовав схему ДТП, фотографии и другие материалы административного дела пояснил, что по знакам дорожной разметки <адрес> является главной дорогой по отношению к <адрес>, которая предназначена для выезда с прилегающей территории, в связи с чем преимущества по движению были у Мельцер С.В. Об этом свидетельствуют и объяснения Лапшова М.А, который дождался когда грузовик поворачивающий на <адрес> ему мигнет в целях его пропуска. Ширина одной полосы <адрес> является достаточной, чтобы одновременно по ней ехал грузовик и мотоцикл. На всех представленных фотографиях установлено, что автомобиль Лапшова М.А. наехал на колесо мотоцикла Мельцер С.В.В силу механики движения от удара мотоцикл упал, в связи с чем его передние колеса оказались на встречной полосе, вместе с тем согласно траектории падения первичное столкновение произошло на полосе движения истца, который имел преимущественное право движение перед Лапшовым М.А. Мельцер С.В. избежать столкновение не имел технической возможности, поскольку при скорости 30 км\ч ему бы потребовалось для полной остановки 11м., а увидел он автомобиль Лапшова М.А. на расстоянии 6-7 м. Суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта Ж., поскольку оно основано на более полных исследованных материалах \ специалист С. имел в своем распоряжении только схему ДТП и постановление мирового судьи судебного участка № 25 от 02 сентября 2010г.\, им дан анализ версии обоих участников ДТП, его заключение соответствует схеме ДТП, согласно которой вся ул. <...> имеет сплошную линию разметки и прерывистую в целях поворота на ул. <...>, что свидетельствует об отсутствии перекрестка равнозначных дорог. Согласно заключения ООО « <...>» № от дата. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет с учетом износа- 106 963 руб. 93 коп., без учета износа 191 883 руб. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 2 750 руб., по эвакуации мотоцикла с места ДТП в размере 1 620 руб. Суд находит правомерным руководствоваться указанным заключением, поскольку сторона ответчика ОСАО « Россия» оспаривавшая данное заключение отказалась от проведения судебной экспертизы., иных доказательств, которые бы противоречили указанному заключению суду не представлено. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пояснений сторон и представленных доказательств Лапшов М.А. застраховал свою автогражданскую ответственность ОСАО «Россия» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно абз. 11 ст. 1 Закона РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003, № 263 \ далее Правил ОСАГО\ - размер страховой выплаты в случае повреждения или полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в пределах страхового возмещения, которое при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 руб., при причинении ущерба имуществу нескольким потерпевшим в размере 160 00 руб. При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на основании « Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства », утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г., № 238, согласно которых стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа транспортного средства. Размер страхового возмещения в отношении поврежденного имущества составляет 111 333 руб. 93 коп. \ 106 963 руб. 93 коп. стоимость восстановительного ремонта + 2 750 руб. оплата оценки восстановительного ремонта + 1 620 руб. оплата эвакуации поврежденного транспортного средства \. Требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета степени износа не основаны на законе, поскольку в ином случае свидетельствовали бы о неосновательном обогащении. Согласно представленных доказательств в момент дорожно-транспортного происшествия Мельцер С.В. были причинены телесные повреждения в виде перелома головки левой малоберцовой кости со смещением, ушибленной ссадины левого бедра, в связи с чем им были понесены расходы по консультации травматолога в размере 150 руб., приобретению фиксирующего тутора на коленный сустав в размере 2 580 руб., покупки костылей в размере 620 руб., всего на сумму 3 350 руб., которые подлежат возмещению за счет страховщика. Общий размер взыскания с ОСАО « Россия» составляет 114 683 руб. 93 коп. \ 111 333 руб. 93 коп. + 3 350 руб. \ Оснований к возмещению ущерба причиненного имуществу истца за счет ответчика Лапшова М.А. судом не установлено, поскольку причиненный им ущерб находятся в пределах страхового лимита ответственности ОСАО « Россия». Вместе с тем требования о компенсации морального вреда за счет Лапшова М. являются правомерными. Согласно ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из представленных доказательств судом установлено, что Мельцер М.А. в виду полученных телесных повреждений проходил лечение в период с 20 июля по 15 октября 2010г., в т.ч. в фиксирующей повязке \ тутор \, огранивающей возможность его свободного передвижения в период с 20 июля по 09 августа 2010г.Характер повреждения, его тяжесть, длительность лечения дают суду основания разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Доводы истца в обоснование компенсации морального вреда, что в связи с лечением он потерял предполагаемый заработок, т.к. не смог устроиться на работу не могут быть определены в качестве физических или нравственных страданий, поскольку являются самостоятельным предметом спора, который в настоящем деле не заявлен. Требования о взыскании расходов по оказанию услуг представителя и юридической помощи подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Объем оказанной юридической помощи включает подготовку и подачу искового заявления, подготовку доказательств по делу, представления интересов истца на подготовке в 2 судебных заседаниях. Исходя из соотношения объема оказанной юридической помощи, сложности и характера спора, объекта судебной защиты, длительности оказываемой помощи, суд считает соразмерным определить понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., из них согласно соразмерности удовлетворенным требованиям с ОСАО « Россия» в сумме 10 000 руб., с Лапшова М.А. в размере 5 000 руб. Требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в долевом выражении с ответчиков, соразмерно сумме удовлетворенных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Мельцер С.В. к Открытому страховому акционерному обществу « Россия», Лапшову М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества « Россия» в пользу Мельцер С.В. страховое возмещение в размере 114 683 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 461 руб. 26 коп. Взыскать с Лапшова М.А. в пользу Мельцер С.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в мотивированном виде 22 апреля 2011г. Судья Власенко И.Г.