Дело № 2-1913/11 Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Т.М. к Управлению внутренних дел по Приморскому краю, ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку, Автохозяйству УВД по Приморскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Киселева Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Приморскому краю, ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку, Автохозяйству УВД по Приморскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 27.11.2010 года в 12.00 часов в районе дома <адрес> на обледенелом участке дороги произошло ДТП с участием пяти автотранспортных средств, в том числе, с участием водителя У., управлявшего автомашиной истца по доверенности. После столкновения автомашины истца с третьим участником ДТП водитель У. вышел из машины и с целью предотвращения новых столкновений на скользкой дороге, разворачивал иные транспортные средства, которые двигались в направлении места ДТП. Водитель И., управлявший автомобилем <...>, принадлежащий УВД по Приморскому краю, несмотря на попытки У. предотвратить новое ДТП, продолжил движение в направление столкнувшихся четырех автомашин, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца и стал пятым участником ДТП. В результате происшествия автомашине истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету № 3552, составит 105 188,42 рублей с учетом износа. Просит взыскать с УВД по Приморскому краю указанную сумму в счет возмещения вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303,77 рублей. Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24.05.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку, Автохозяйство УВД по Приморскому краю. В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании представитель УВД по Приморскому краю по доверенности исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что УВД по Приморскому краю владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <...> - не является, на балансе УВД по Приморскому краю указанное транспортное средство не состоит. И., управлявший указанным автомобилем, проходит службу в должности инспектора ДПС ДЧ Полка ДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку, которое является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, согласно полису, выданному «В», транспортное средство застраховано до 08.08.2011 года по ОСАГО. В отношении участников ДТП были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не установлена. С размером ущерба ответчик также не согласился, поскольку при проведении осмотра транспортного средства представитель ответчика участия не принимал. Просила в иске отказать в полном объеме. Представитель Авхохозяйства УВД по Приморскому краю возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку виновник ДТП не установлен, а поврежденное автотранспортное средство на настоящий момент восстановлено. Кроме того, указанная автомашина застрахована по правилам ОСАГО. Представитель ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вина И. в совершении ДТП не установлена. В судебном заседании третье лицо - Д - пояснил, что требования истца являются правомерными, У. предпринимал попытки к предотвращению ДТП. В судебное заседание третьи лица Серебряков А.А., Паламарчук С.В., Исаков Е.В. не явились, уведомлялись судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Выслушав пояснения сторон, давая оценку доказательствам представленными сторонами, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 27.11.2010 года в 12.00 часов в районе дома <адрес> на обледенелом участке дороги произошло ДТП с участием пяти автотранспортных средств, в том числе, с участием водителя У., управлявшего автомашиной истца по доверенности. Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца, после столкновения автомашины истца с третьим участником ДТП водитель автомашины истца У. вышел из машины и с целью предотвращения новых столкновений на скользкой дороге, разворачивал иные транспортные средства, которые двигались в направлении места ДТП. Водитель И., управлявший автомобилем <...>, принадлежащий УВД по Приморскому краю, несмотря на попытки У. предотвратить новое ДТП, продолжил движение в направление столкнувшихся четырех автомашин, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца и стал пятым участником ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету № 3552, составит 105 188,42 рублей с учетом износа. В соответствие с основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как следует из административного материала, в отношении водителей, участвующих в ДТП, были вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку несмотря на то, что водителями не были выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в КоАП РФ отсутствует статья, предусматривающая ответственность за невыполнение указанного пункта Правил. Для выявления недостатков в содержании участка дороги по адресу: <адрес>, составлен акт, из которого следует, что на данном участке дороги выявлен недостаток в содержании автодороги - гололед. На основании указанного акта, а также исследовав схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что доказательств вины И. в совершении ДТП не имеется. Кроме того, требования Киселевой Т.М. к УВД по Приморскому краю суд также считает необоснованными по следующим основаниям. В соответствие со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. Автогражданская ответственность Автохозяйства УВД по Приморскому краю в отношении автомашины <...> застрахована ОАО «В» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <...>, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ № 0158181996. Поскольку АТХ УВД по Приморскому краю гражданская ответственность застрахована, то в силу положения ст. 929 ФЗ «Об ОСАГО» не может нести ответственность за причинение вреда потерпевшим. С учетом требования ст. 1072 ГК РФ, АТХ УВД по Приморскому краю может нести лишь субсидиарную ответственность перед потерпевшими в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Таким образом, суд полагает, что ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку, Автохозяйство УВД по Приморскому краю, а также УВД по Приморскому краю являются ненадлежащими ответчиками по делу. В обоснование исковых требований истцом представлен отчет № 3552 о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления автомашины истца, согласно которому, размер ущерба оценен с учетом износа в размере 105 188,42 рублей. Как следует из схемы ДТП, ущерб автомобилю истца был причинен в результате двух последовательных столкновений: с автомашиной <...> под управлением водителя Серебрякова А.А., затем с автомашиной <...> под управлением И. Таким образом, ущерб в размере 105 188,42 рублей не мог быть причинен автомашине истца лишь в результате действий водителя И. Поскольку на настоящий момент автомашина, принадлежащая Киселевой Т.М., восстановлена, суду не представляется возможным определить размер ущерба, причиненный столкновением с автомобилем УАЗ. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Киселевой Т.М. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Киселевой Т.М. к Управлению внутренних дел по Приморскому краю, ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку, Автохозяйству УВД по Приморскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней. Судья Л.Ю. Панфилова