Дело № 2-1658/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., с участием помощника прокурора Шурыгина С.Г., при секретаре Рябец Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Н.В. к УВД по Приморскому краю, ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Приморскому краю» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате вынужденного прогула, возмещении компенсации за задержку выплат при увольнении, взыскании дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты, признании свидетельства о болезни и заключения ВВК недействительными, оформлении надлежащим образом трудовой книжки, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесник Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском к УВД по Приморскому краю, указав, что проходил службу в органах внутренних дел с 1980 года. С 1990 года служил в отделе внутренних дел по Октябрьскому муниципальному району. В 1998 году был назначен на должность зам. начальника по Октябрьскому МР- начальника штаба, которую занимал вплоть до увольнения. Имел специальное звание подполковник милиции. Приказом начальника УВД по Приморскому краю от 25 февраля 2011 года № № был уволен 25 февраля 2011 года из органов внутренних дел на основании п. «б» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Увольнение считает незаконным, поскольку в приказе об увольнении не обоснованы причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения службы. При увольнении нарушено право истца на ежегодный оплачиваемы отпуск. В нарушение закона истцу в день увольнения не были выплачены причитающиеся к выплате суммы. Считает, что заключение ВВК является недействительным, поскольку проведено на основании направления, выданного должностным лицом, не имеющим на это полномочий. При увольнении была задержана выдача трудовой книжки. Просит восстановить истца на работе в органах внутренних дел в должности зам. начальника отдела- начальника отдела внутренних дел по Октябрьскому муниципальному району, взыскать с ответчика среднее денежное содержание за время вынужденного прогула с 26 февраля 2011 года по день восстановления на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 31121 рубль 28 копеек, дополнительную ежемесячную стимулирующую выплату за 2010 год и 2011 год в сумме 268800 рублей, признать свидетельство о болезни № № и заключение ВВК госпиталя МСЧ УВД по ПК от 25 ноября 2010 года недействительным, обязать ответчика оформить его трудовую книжку надлежащим образом, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 2 миллиона рублей.

Впоследствии по делу в качестве соответчика привлечено ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Приморскому краю».

В судебном заседании истец изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении и в пояснениях к исковому заявлению, уточнил исковые требования, просит восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела - начальника штаба отдела внутренних дел по Октябрьскому муниципальному району, обязать УВД по Приморскому краю предоставить ему очередной ежегодный отпуск за 2011 год, взыскать с УВД по Приморскому краю в его пользу среднее денежное содержание за время вынужденного прогула с 26 февраля 2011 года по день восстановления на службе в органах внутренних дел, взыскать с УВД по Приморскому краю в его пользу компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 311 руб. 21 коп., взыскать с УВД по Приморскому краю в его пользу дополнительную ежемесячную стимулирующую выплату за 2010 и 2011 г.г. в сумме 268 800 руб., признать свидетельство о болезни № № и заключение ВВК госпиталя МСЧ УВД по ПК от 25 ноября 2010 г. недействительными, обязать ОВВК МСЧ УВД по ПК пересмотреть диагноз заболевания и заключение ВВК о категории годности к службе (свидетельство о болезни № №), днем его увольнения из органов внутренних дел признать день выдачи трудовой книжки - 9 марта 2011 года, обязать УВД по ПК издать приказ об изменении даты его увольнения, обязать УВД по ПК выдать ему дубликат трудовой книжки взамен испорченной, взыскать с УВД по ПК среднюю заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскать с УВД по ПК моральный вред, причиненный ему задержкой выдачи трудовой книжки и неправильным ее оформлением в сумме 50000 рублей, взыскать расходы, связанные с рассмотрением иска в суде: с УВД по ПК в сумме 5 206 руб.91 коп. (в т. ч., расходы на приобретение дизельного топлива в сумме 4 082 руб. 91 коп., на подготовку, распечатку и ксерокопирование документов в сумме 1 124 руб.), взыскать с МСЧ УВД по ПК в судебные расходы в сумме 4 537 руб. 65 коп. (в т. ч., почтовые расходы в сумме 177 руб. 65 коп., расходы на медицинское обследование в сумме 4 360 руб.),взыскать с УВД по Приморскому краю в его пользу моральный вред в сумме 2 млн. руб.

В судебном заседании представитель УВД по Приморскому краю исковые не признала, представила письменный отзыв на иск и дополнения к отзыву, указав, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Также указала, что истцом пропущен срок обращения в суд о взыскании ежемесячной стимулирующей выплаты за 2010 год. Указала, что истец не обращался в УВД по ПК с заявлением о выдаче ему дубликата трудовой книжки.. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители ФГУЗ «Медико-санитарная часть»УВД по Приморскому краю» исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что заключение ВВК не являлось основанием для принятия решения об увольнении истца со службы.. Свидетельство о болезни №№ с заключением военно-врачебной комиссии госпиталя, утвержденное 25.11.2010 г. вышестоящей ВВК, истец получил 10.12.2010, а уведомление о предстоящем увольнении на основании п. «Б» ст. 19 Закона «О милиции» истец получил 20 мая 2010 г. Решение об увольнении Колесника Н.В. было принято на полгода раньше, чем он прошел освидетельствование на ВВК.

Указали, что согласно п.4.4. Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.07.2010 N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», вопрос об определении категории годности к службе (военной службе) или о пересмотре заключения ВВК о категории годности к службе (военной службе) на момент увольнения со службы (военной службы) независимо от причины и времени увольнения рассматривается только на момент последнего увольнения из МВД России. Оснований для пересмотра заключения ВВК о категории годности к военной службе не имеется. Просят в иске отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Колесник Н.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1980 года. С 1990 года служил в отделе внутренних дел по Октябрьскому муниципальному району. В 1998 году был назначен на должность зам. начальника по Октябрьскому МР- начальника штаба, которую занимал вплоть до увольнения. Имел специальное звание подполковник милиции.

20 мая 2010 года Колеснику Н.В. ему вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по пункту «Б» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста) и выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии. Согласно свидетельства о болезни № от 18.11.2010 Колесник Н.В. ограниченно годен к военной службе, данное заключение он получил 10.12.2010. С сотрудником была проведена беседа 10.12.2010 о возможности его увольнения по пункту «3» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) на основании заключения ВВК. С представлением к увольнению Колесник Н.В. ознакомлен 07.02.2011, в этот же день с ним проведена беседа по поводу его увольнения из органов внутренних дел. Колесник Н.В. уволен из ОВД приказом УВД по Приморскому краю от 25 февраля 2011 года № по пункту «Б» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста), в день увольнения он ознакомлен с приказом, копию приказа получить отказался, что подтверждается составленным актом..

Суд считает, что довод истца о том, что увольнение по инициативе руководителя без обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, является ошибочным.

Частью 7 статьи 17 Закона РФ «О милиции» предусмотрена возможность установления федеральными законами ограничений отдельных общегражданских прав и свобод сотрудников милиции, которые обусловлены особенностями службы и компенсируются соответствующими льготами. Установление предельного возраста для нахождения на государственной должности государственной службы, как обусловленного спецификой профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, не может рассматриваться как дискриминационное ограничение или нарушение конституционных прав граждан. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009г. №1575-О-О).

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. (далее - Положение). Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».

В ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» содержится исчерпывающий перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением (п. «б»).

В соответствии с п. «б» ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Сотрудники, имеющие специальные звания подполковников милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п. «а» ст. 59); сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет. (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2005 N 78-Г05-72).

23.06.2009 года Колеснику исполнилось 50 лет, начальник УВД по Приморскому краю в соответствии со статьей 59 Положения принял решение повторно не продлевать срок оставления на службе, приказом УВД по Приморскому краю от 29 октября 2009 года №1399л/с Колесник Н.В. был уволен из ОВД по пункту «Б» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста), впоследствии по судебному решению восстановлен на службе в связи с нарушением порядка увольнения.

Продление срока службы за пределы срока уведомления, спустя 2 года после достижения предельного возраста соответствует закону и прав истца не нарушает.

Руководителю органа внутренних дел предоставлено право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста. Обязанность по оставлению на службе сотрудника милиции достигшего предельного срока службы, на руководителей органов внутренних дел не возложена. Направление на военно-врачебную комиссию может согласно п. 17.13 Инструкции при увольнении по данному основанию не выдаваться. Однако, Колесник Н.В. был направлен для прохождения комиссии. Направление на ВВК было выдано Колеснику Н.В. 20 мая 2010 года заместителем начальника УВД по Приморскому краю, основанием к выдаче направления послужило распоряжение начальника УВД по Приморскому краю. При осуществлении увольнения Колесника Н.В. по пункту «Б» статьи 19 Закона РФ «О милиции» заключение ВВК существенного значения не имело, основанием для увольнения послужило достижение предельного возраста для нахождения сотрудника на службе в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах, истец уволен со службы на законных основаниях, в связи с чем исковые требования о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение со службы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Положения приказом УВД по Приморскому краю от 25 февраля 2011 года № истцу предусмотрена выплата денежной компенсации за неиспользованный в году увольнения отпуск за 48 календарных дней. Поскольку истец уволен со службы на законных основаниях и не подлежит восстановлению на службе, требования истца о предоставлении отпуска также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации). Поскольку истцу несвоевременно были выплачены заработная плата и иные выплаты при увольнении, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация в сумме 311 рублей 21 копейка.

Требование истца о взыскании с ответчика ежемесячной стимулирующий выплаты за 2010, 2011 годы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с приказом МВД России от 20 октября 2008 года №885 «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел» дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата устанавливается в целях дополнительного материального стимулирования отдельных категорий сотрудников органов внутренних дел, с целью повышения мотивации на достижение высоких результатов службы. Конкретные размеры указанной выплаты определяются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудником. Оценив служебную деятельность сотрудника, имеющиеся у него упущения по службе, а также тот факт, что принято решение об увольнении сотрудника из ОВД, начальник УВД по Приморскому краю не установил истцу дополнительную стимулирующую выплату. Кроме того, за период 2010-2011 года Колесник Н.В. отработал 90 дней (согласно справке начальника ОРЛС ОВД по Октябрьскому району).

В соответствии с приказом УВД по Приморскому краю от 20 мая 2010 года № дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата установлена Колеснику Н.В. с 5 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года. Более того, истец не представил доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока для обращения в суд о взыскании ежемесячной стимулирующей выплаты за 2010 год.

Требования истца о признании свидетельства о болезни и заключения ВВК недействительными не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, обосновывая незаконность увольнения со службы, ссылается на факт прохождения освидетельствования на ВВК по направлению, выданному начальником ОВД по Октябрьскому MP, и просит признать заключение ВВК недействительным.

Истец был уволен из ОВД на основании п. «б» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», т.е. по достижению предельного возраста установленного Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 59 Положения о службе в ОВД РФ, сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников и в исключительных случаях еще на срок не более пяти лет.

Согласно пункту 17.13. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, на военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения.

Между тем, истец был уволен по основанию, которое не требует обязательного освидетельствования сотрудника на ВВК.

Заключение ВВК не являлось основанием для принятия решения об увольнении, что подтверждает истец в своем исковом заявлении. Свидетельство о болезни №№ с заключением военно-врачебной комиссии госпиталя, утвержденное 25.11.2010 г. вышестоящей ВВК, истец получил 10.12.2010, а уведомление о предстоящем увольнении на основании п. «Б» ст. 19 Закона «О милиции» истец получил 20 мая 2010 г. Решение об увольнении Колесника Н.В. было принято на полгода раньше чем он прошел освидетельствование на ВВК.

Истцу было выдано надлежащим образом оформленное направление на ВВК 20 мая 2010 г. Однако, зная требования статьи 99 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в ОВД РФ и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ №440 от 14.07.2004 г., истец предъявил для прохождения ВВК направление, выданное 13.10.10 по поручению начальника ОВД по Октябрьскому MP.. Сроки действительности направления ничем не установлены. Кроме того, факт выдачи направления ненадлежащим лицом не может являться основанием для признания заключения ВВК и свидетельства о болезни незаконными, поскольку направление не является базовым документом, а носит вспомогательный характер.

В ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования и указал, что просит обязать ОВВК МСЧ УВД по ПК пересмотреть диагноз заболевания и заключение ВВК о категории годности к службе, однако не указал основания для пересмотра. Согласно п.4.4. Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.07.2010 N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», вопрос об определении категории годности к службе (военной службе) или о пересмотре заключения ВВК о категории годности к службе (военной службе) на момент увольнения со службы (военной службы) независимо от причины и времени увольнения рассматривается только на момент последнего увольнения из МВД России. Оснований для пересмотра заключения ВВК о категории годности к военной службе не имеется.

Требования истца о взыскании с ФГУЗ «МСЧ УВД по Приморскому» краю почтовых расходов и расходов на медицинское обследование не подлежат удовлетворению.

Истец по собственному усмотрению, воспользовавшись своим правом, сделал запрос председателю ОВВК с просьбой разъяснить ему положения заключения ВВК. Данный запрос делался не в рамках судебного производства.

Также истец не обосновал свое требование о взыскании медицинских расходов. Истец, не являясь действующим сотрудником ОВД, по собственному усмотрению и желанию обратился в медицинские учреждения, не входящие в систему МВД РФ, с целью прохождения дополнительного обследования. Направление на обследование, консультации подразделениями МСЧ УВД по Приморскому краю не выдавались. Проходил он обследование на платной основе. Истец воспользовался своим правом на выбор медицинского учреждения. Реализация истцом своего права не порождает обязанности МСЧ УВД по Приморскому краю оплачивать оказанные услуги.

Исковые требования о взыскании с УВД по ПК транспортных расходов и расходов по ксерокопированию документов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства того, что он понес данные расходы в связи с рассмотрением иска в суде. Из представленных копий чеков не представляется возможным сделать вывод, кто именно производил оплату (отсутствуют данные покупателя). Что касается транспортных расходов, то не ясно, почему истец не воспользовался услугами общественного междугороднего транспорта, судебные заседания были 15.04.2011, 22.04.2011, 03.05.2011, однако приложен чек на топливо датированный 25.03.2011. При этом, истцом не представлен расчет о необходимости использования топлива именно в таком размере. Что касается расходов на подготовку, распечатку и ксерокопирование документов, то из представленных копий чеков, не представляется возможным сделать вывод, за что были уплачены денежные суммы.

Исковые требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте. Днем увольнения истца является 25 февраля 2011 года. В день увольнения истец находился на работе. Соответственно, трудовая книжка должна была быть выдана истцу 25 февраля 2011 года.

Между тем, истцу было предложено получить трудовую книжку лишь 2 марта 2011 года. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в том числе, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. При таких обстоятельствах, согласно расчёта, произведённого в судебном заседании, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки с 26 февраля 2011 года по 2 марта 2011 года в сумме 6660 рублей 88 копеек.

2 марта 2011 года Колесник Н.В. от получения трудовой книжки отказался, о чём составлен соответствующий акт.

В соответствии с п.35 Правил ведения трудовых книжек при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику неполученный им за всё время задержки заработок. Днём увольнения(прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. Поскольку истцу была предложена к выдаче трудовая книжка 2 марта 2011 года, суд считает, что днем увольнения истца со службы должно являться 2 марта 2011, в связи с чем на ответчика УВД по Приморскому краю возлагается обязанность издать приказ об увольнении истца со службы со 2 марта 2011 года.

Требования истца о возложении на УВД по Приморскому краю выдать дубликат трудовой книжки оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения данного спора, о чём судом вынесено определение.

Требование истца о взыскании с УВД по Приморскому краю компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку с истцом несвоевременно произведён расчёт при увольнении, истцу несвоевременно выдана трудовая книжка. Вместе с тем, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УВД по Приморскому краю в пользу Колесник Н.В. денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 311 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 6660 рублей 88 копеек

Считать днём увольнения Колесник Н.В. 2 марта 2011 года Обязать УВД по Приморскому краю издать приказ об изменении даты увольнения со службы Колесник Н.В., указать дату увольнения 2 марта 2011 года.

В удовлетворении остальных исковых требований Колесник Н.В. к УВД по Приморскому краю, ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Приморскому краю»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 18 мая 2011 года.

Председательствующий                                                Елагина Н.И.