Дело № 2-1675/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

23 мая 2011г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                                 Власенко И.Г.

при секретаре                                                               Рыловой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытовой Г.А. к Коллегову Е.В. об истребовании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

          Копытова Г.А. обратилась в суд с иском к Коллегову Е.В., в котором указала, что 03.09.2008 года ею были переданы денежные средства ответчику в сумме 498 000 рублей в качестве предоплаты за оформление в ее собственность земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем имеется расписка. В начале 2009 года истица обратилась к ответчику с просьбой предоставить документы на земельный участок, на что Коллегов Е.В. заверил истицу в том, что все документы на участок имеются, однако необходимо согласовать некоторые вопросы, что займет некоторое время. В дальнейшем никаких правоустанавливающих документов ответчик Копытовой Г.А. не представил, на требование возвратить полученные денежные средства ответил отказом. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 498 000 рублей, полученные вследствие неосновательного обогащения, проценты за неправомерное пользование и удержание чужих денежных средств в размере 102 492 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 502 рублей.

В судебном заседании истица Копытова Г.А. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 498 000 рублей, переданные по договору поручения, а также расходы по оплате государственной пошлины соразмерно заявленным исковым требованиям. По существу иска пояснила, что примерно через 3-4 месяца она стала интересоваться о причинах уклонения от оформления земельного участка, поговорила с председателем ТСЖ, он сказал, что этот участок не может быть оформлен в собственность, поскольку земля была отведена для собачника. Она предложила ответчику вернуть деньги, он стал ее избегать, потом перестал отвечать на звонки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом \ заказанное письмо возращено по истечении срока хранения \, о причинах неявки суду не сообщил.

         Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно представленных доказательств 03 сентября 2008г. между Копытовой Г.А. и Коллеговым Е.В. заключен договор поручения, согласно которого ответчик принял на себя обязательство оформить земельный участок площадью <...> кв.м. в собственность Копытовой Г.А., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей распиской, согласно которой Коллегову Е.В. были переданы денежные средства в размере 498 000 рублей.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не были, правоустанавливающие документы на земельный участок Коллегов Е.В. Копытовой Г.А. не передал. На неоднократные просьбы о возврате денежных средств не реагировал, в связи с чем истица дополнительно в адрес ответчика 11.05.2011 года направила телеграмму с требованием о возврате денежных средств, которая возвращена без вручения, поскольку квартира адресата закрыта, по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По вышеуказанным основаниям истица обоснованно заявила требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 498 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, требования истицы о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению соразмерно сумме удовлетворенных требований в размере 8 180 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

Решил:

             Исковые требования Копытовой Г.А. к Коллегову Е.В. об истребовании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

            Взыскать с Коллегова Е.В. в пользу Копытовой Г.А. денежные средства в размере 498 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 180 рублей.

             Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья                                                                               Власенко И.Г.