Дело:2440/2011 Решение Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Л.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю об отмене дисциплинарного взыскания, установил: Родина Л.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование иска Родина Л.Н. указала, что приказом УВД по Приморскому краю от 5 мая 2011 года №236 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубейшее нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что она временно исполняя обязанности начальника отдела СЧ СУ при УВД по Приморскому краю, ненадлежащим образом выполнила указания заместителя начальника СУ при УВД по Приморскому краю - не организовала должным образом переезд личного состава отдела, а также являясь следователем по уголовному делу нарушила требования пунктов 3, 4 распоряжения УВД по Приморскому краю от 6 декабря 2010 года №81 «Об организации и профилактических мероприятиях в деятельности СЧ СУ при УВД по Приморскому краю», выразившееся в ненадлежащем принятии мер по обеспечению сохранности имущества по уголовному делу, изъятого в ходе проведения обыска - ноутбука, повлекшее его утрату. Истица полагает, что дисциплинарное наказание наложено на нее необоснованно, с нарушением порядка проведения служебной проверки, установленного приказом МВД России №1140 от 24 декабря 2008 года, а именно: права ей были разъяснены после дачи письменного объяснения. По мнению истицы, она обязана обеспечить сохранность изъятого по уголовному делу имущества - ноутбука исключительно в пределах осуществления уголовного судопроизводства, а так как утрата ноутбука произошла в период осуществления хозяйственной деятельности, то она освобождается от ответственности за его утрату. Представитель УМВД по Приморскому краю с иском не согласен. Полагает, что вина Родиной Л.Н. в ходе проведения служебной проверки была установлена, она привлечена к дисциплинарной ответственности начальником, обладающим правом наложения дисциплинарных взысканий, с соблюдением установленных действующим законодательством порядка и сроков, мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести совершенного истицей поступка. Выслушав доводы лиц, участвовавших в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования Родиной Л.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлен факт привлечения следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Приморскому краю подполковника юстиции Родиной Л.Н. к дисциплинарной ответственности приказом начальника УВД по Приморскому краю от 5 мая 2011 года №236 за ненадлежащее выполнение указания заместителя начальника СУ при УВД по Приморскому краю, за нарушение требований пунктов 3, 4 распоряжения УВД по Приморскому краю от 6 декабря 2010 года № 81 «Об организации и профилактических мероприятиях в деятельности СЧ СУ при УВД по Приморскому краю», выразившееся в ненадлежащем принятии мер по обеспечению сохранности имущества по уголовному делу, изъятого в ходе проведения обыска - ноутбука, повлекшем его утрату (л.д.10-11). Изданию приказа предшествовало проведение служебной проверки, в ходе которой дана оценка объяснениям Родиной Л.Н. и других опрошенных в ходе проверки сотрудников и сделан вывод о наличии оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Пояснения истицы о том, что она привлечена к дисциплинарной ответственности неуполномоченным лицом, а служебная проверка проведена с нарушением норм приказа МВД России №1140 от 24 декабря 2008 года, опровергаются материалами служебной проверки. Родиной Л.Н. были разъяснены ее права при проведении служебной проверки, объяснение у нее истребовалось, по окончанию проверки она была ознакомлена с заключением служебной проверки (л.д.27- 31). Каких-либо сроков для разъяснения прав и отобрания объяснения при проведении служебной проверки законодательством не установлено. В соответствии со статьей 40 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года №4202-1, дисциплинарные взыскания на сотрудников следственного аппарата органов внутренних дел налагаются начальниками, которым предоставлено право назначения их на должность, а в случаях, связанных с процессуальной деятельностью сотрудников, - по согласованию с руководителями соответствующих следственных подразделений. В соответствии с пунктом 4.6. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года №1038, приказ о приеме на службу лиц высшего, старшего и среднего начальствующего состава в соответствии с номенклатурой должностей уполномочен подписывать начальник управления внутренних дел субъекта Российской Федерации. Переименование УВД по Приморскому краю в УМВД России по Приморскому краю не лишает начальника полномочий по применению дисциплинарных взысканий. Из материалов дела следует и не оспаривается истицей, что следователь по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Приморскому краю подполковник юстиции Родина Л.Н. хранила изъятые в ходе обыска предметы и документы по уголовному делу № 741112 в сейфе служебного помещения <адрес>. Решение о хранении изъятого имущества в сейфе, следователь Родина Л.Н. приняла самостоятельно, руководствуясь ст.38, 82 УПК РФ. В судебном заседании истица пояснила, что при переезде из служебных кабинетов Родина Л.Н. посчитала нецелесообразным сдавать ноутбук в комнату для хранения вещественных доказательств, а также перевозить его в сейфе. Решение об извлечении ноутбука из сейфа и передаче его другому сотруднику СУ при УВД по Приморскому краю для перевозки в фургоне автомобиля в первоначальной упаковке, не упаковывая в коробку, без составления акта приема-передачи, без расписки, Родина Л.Н. приняла самостоятельно. Данное решение ею было принято из-за предположения, что при нахождении ноутбука в сейфе, он может быть разбит о стены сейфа при транспортировке. Действия следователя Родиной Л.Н. позволяют сделать вывод о том, что ею не были предприняты все необходимые меры к сохранности изъятого имущества по уголовному делу. В соответствии с пунктами 3, 4 распоряжения УВД по Приморскому краю от 6 декабря 2010 года №81 «Об организации и профилактических мероприятиях в деятельности СЧ СУ при УВД по Приморскому краю» при хранении и передаче вещественных доказательств, документов, иного имущества необходимо принимать меры, обеспечивающие сохранность вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лица, а также организациям); вещественные доказательства, ценности и иное имущество, изъятое в рамках уголовного дела хранить при уголовном деле - в сейфе (металлическом шкафу), а в случае громоздкости или иных причин передавать на хранение, о чем составлять протокол, в камеру хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по Приморскому краю, с правомочием доступа в помещение для хранения вещественных доказательств, только в присутствии лица, ответственного за их сохранность. С данным распоряжением Родина Л.Н. ознакомлена 09 февраля 2011года (л.д.60-62). Довод истицы о том, что в ее должностные обязанности не входит осуществление хозяйственных функций, в связи с чем, она освобождена от ответственности за сохранность изъятого по уголовному делу ноутбука, не может быть принят судом во внимание. Согласно п. 56 статьи 5 УПК РФ под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу. Какие-либо перерывы в уголовном судопроизводстве, в частности связанные с хозяйственной деятельностью, не предусмотрены. Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года № 34/15 не предусмотрено ни одного случая передачи лицом, ответственным за сохранность изъятого имущества без принятия мер, направленных на сохранность изъятого имущества. В параграфе 93 данной Инструкции прямо предусмотрено, что необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия. Аналогичная норма содержится и в пункте 5 распоряжения УВД по Приморскому краю от 6 декабря 2010 года №81 «Об организации и профилактических мероприятиях в деятельности СЧ СУ при УВД по Приморскому краю». Указанное распоряжение является локальным нормативным правовым актом и подлежит исполнению сотрудниками следственного подразделения УВД по Приморскому краю. При применении меры дисциплинарного взыскания в соответствии с пунктом 13.4. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года №1038, учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Родину Л.Н., соответствует тяжести совершенного проступка и степени ее вины. Поскольку судом установлен факт совершения истицей дисциплинарного проступка, факт соблюдения ответчиком порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует степени тяжести совершенного проступка, правовых оснований для удовлетворения иска Родиной Л.Н. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Родиной Л.Н. в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательном виде 28 июня 2011 года. Судья Н.В. Шевякова