Дело № 2-782/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего       И.Б. Бичуковой

при секретаре               Ю.В. Благовисной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Аникиной Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Аникиной Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (далее банк) обратилось в суд с иском к Аникиной Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что по кредитному договору № от 24.09.08 Аникиной Е.В. был предоставлен ипотечный кредит на сумму 1 000 000 рублей на приобретение 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 13,5% годовых сроком по 24.09.2028г. В обеспечение исполнения обязательств в залоге у банка находится указанная квартира. Поскольку Аникиной Е.В. нарушены сроки возврата кредита по графику и уплаты процентов за пользование кредитом, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1 074 217,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13 571,09 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - 1-комнатную квартиру, площадью 32,2 кв.м., 1 этаж, назначение жилое, кадастровый или условный №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в сумме 1 500 000 рублей.

05.04.11 судом было принято встречное исковое заявление Аникиной Е.В. к открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о признании пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование требований Аникина Е.В. указала, что п. 4.13 договора о зачислении банком поступающих денежных средств, в следующем порядке: на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов, на уплату срочных процентов, на погашение просроченной задолженности, на погашение срочной задолженности, не соответствует статье 319 ГК РФ, противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. Включение данного условия осуществлено под давлением кредитора. Считает, что это условие нарушает права и интересы должника и является недействительными в силу ст.168 ГК РФ. Кроме того, согласно п.3.1 ею уплачен банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, что противоречит действующему законодательству. В силу ст.819 ч.1 ГК РФ, она, как заемщик обязана платить только проценты за пользование кредитом. Согласно ст.16 п.2 Закона «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Открытие ссудного счета является обязанностью банка и не зависит от воли заемщика. Следовательно, операция по открытию ссудного счета не является договорной. В связи с этим, просит признать пункты 3.1 и 4.13 кредитного договора недействительными, обязать ответчика зачислять поступающие от нее денежные средства, в следующем порядке: на погашение просроченной задолженности, на погашение срочной задолженности, на уплату просроченных процентов, на уплату срочных процентов, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 15 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 936,67 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель банка по доверенности Нестреляев М.В. с учетом увеличения суммы неустойки, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика 1 129 790,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13 713,57 рублей. Встречные исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв.

Аникина Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка от 05.04.11, а также телефонограмма, согласно которой она просила ее подождать, однако в процесс так и не явилась. При этом ходатайств об отложении слушания дела не заявила, о причинах своей неявки не сообщила.

Учитывая изложенное, а также то, что представитель банка настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствии Аникиной Е.В., являющейся одновременно ответчиком и истцом по встречному иску, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки Аникиной Е.В. неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя банка, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные требования подлежат, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 24.09.08 Аникиной Е.В. был предоставлен ипотечный кредит на сумму 1 000 000 рублей, под 13,5% годовых, на приобретение объекта недвижимости - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> на срок по 24.09.28 (л.д.17-19).

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

25.09.08 был заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель, в данном случае Аникина Е.В. приобрела в собственность 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.25). Отчуждаемая квартира была оценена сторонами в размере 1 500 000 рублей.

13.10.08 Аникиной Е.В. были получены денежные средства по кредитному договору в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 13.10.08 (л.д.5). За период пользования кредита Аникиной Е.В. были нарушены сроки возврата кредита.

Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору, заключенным между банком и Аникиной Е.В. 14.12.09, банк предоставил заемщику отсрочку в погашении кредита на период с 01.12.09 по 30.11.10 (включительно), которую заемщик обязался погасить в сумме 63 249,17 рублей в срок до 14.02.10 (дополнение пунктами 4.16 и 7.8). На основании изменений, внесенных в пункт 4.3. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. В период с 01.12.09 по 30.11.10 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Однако, Аникиной Е.В. условия дополнительного соглашения были также нарушены. Ею неоднократно допускались выносы на просрочку, в том числе по датам: 10.09.10, 11.10.10, 10.11.10, 10.12.10.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором.

Статьей 811 пунктом 2 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 5.2.5 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредитному договору.

В связи с этим, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчика.

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, согласно которому сумма задолженности составляет 1 129 790,56 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования банка об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Аникиной Е.В.

В силу ст.77 ФЗ РФ «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрено, что квартира по адресу: <адрес> находится в залоге у банка с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Регистрация перехода права собственности к Аникиной Е.В. на указанную квартиру, как следует из свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрирована 07.10.08.

На основании статей 334 (п.1), 348, 349 ГК РФ и статей 3, 50,51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по ее взысканию.

При удовлетворении данных требований суд учитывает соразмерность требований стоимости заложенного имущества и отсутствие предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, согласно п.3 ст.350 ГК РФ определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичное положение содержится и в пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке».

Как видно из п.2.1.2 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи.

Принимая во внимание то, что стороны заключили соглашение о размере начальной продажной цене заложенного имущества в размере 1 500 000 рублей (п.4 договора купли-продажи) и спора по данному вопросу между ними не возникло - доказательств обратного Аникиной Е.В. не представлено, суд, определяя способ реализации имущества путем публичных торгов устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 500 000 рублей.

Что касается встречных исковых требований Аникиной Е.В. о признании недействительными пунктов 4.13 и 3.1 кредитного договора, то доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, признаются судом необоснованными.

Пунктом 4.13 кредитного договора установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что установленная статьей 319 ГК РФ очередность погашения недостаточной для полного исполнения денежного обязательства суммы произведенного платежа применима лишь тогда, когда иное не установлено соглашением, а в данном рассматриваемом случае стороны своим соглашением установили иную очередность, оснований для признания пункта 4.13 кредитного договора недействительным не имеется.

Не имеется оснований и для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 Письма Центрального Банка России от 01.06.07 №78-Т «О применении п.5.1 Положения Центрального Банка России от 26.03.04 «254-П», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.07 №302-П и Инструкции Центрального Банка России №28-И от 14.09.06 «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. То есть порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.

Пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещающий обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг указывает на то, что оказание возмездных услуг на основании сопутствующих договоров и, как следствие установление платежей по ним, должны осуществляться только с согласия заемщика.

Подписывая кредитный договор, истец осознавала, что условием выдачи ей кредита является оплата единовременного тарифа в сумме 15 000 рублей и была согласна на данное условие.

Так как граждане и юридические лица, в силу ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора, а доказательств понуждения банком заключить Аникиной Е.В. договор не представлено, следует, что Аникина Е.В. выразила свою волю на заключение договора с оговоренными в нем условиями выдачи кредита.

Закона или иного правового акта в области защиты прав потребителей, которые бы установили недопустимость взимания платы за обслуживание ссудного счета истцом не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления банк оплатил государственную пошлину в размере 13 713,57 рублей, которая подлежит взысканию с Аникиной Е.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Аникиной Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Аникиной Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 129 790,56 рублей.

Взыскать с Аникиной Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 сумму государственной пошлины 13 713,57 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру площадью 32,2 кв.м., 1 этаж, назначение жилое, кадастровый или условный №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в сумме 1 500 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.11.

Судья          И.Б. Бичукова