Дело № 2-2953/11 мотивированное решение изготовлено 08.09.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Дальневосточный банк» к ООО «Кронос», Левашовой Н.В. , Гайдабура Д.Б. о взыскании задолженности по кредиту, установил: В суд обратилось ОАО «Дальневосточный банк» с исковым заявлением к ООО «Кронос», Левашовой Н.В., Гайдабура Д.Б. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.11.2011 года между ним и ответчиком ООО «Кронос» был заключен кредитный договор № РКМ-8, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок по 08.11.2012 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. По условиям кредитного договора, заемщик обязан погасить полученный кредит путем совершения платежей согласно установленному графику. В случае, если заемщик не возвращает сумму кредита в установленный срок, разделом 6 договора предусмотрено увеличение размера процентной ставки на 2% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов истцом были заключены договор поручительства с Левашовой Н.В. от 08.11.2010 года № РКМ-8-1, с Гайдабура Д.Б. - договор залога автотранспортного средства <...>, залоговой стоимостью 650 000 рублей. С марта 2011 года заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. 16.05.2011 года истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита, однако никаких действий, направленных на исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиками не предпринято. Просит суд расторгнуть кредитный договор от 08.11.2010 года, взыскать с ответчиков ООО «Кронос», Левашовой Н.В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 215 962,70 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 279,81 рублей, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, принадлежащее на праве собственности Гайдабура Д.Б., - <...>, назначив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 650 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности на исковых требованиях настаивала в полном объеме. В судебное заседание ответчики не явились, уведомлялись судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между 08.11.2011 года между ним и ответчиком ООО «Кронос» был заключен кредитный договор № РКМ-8, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок по 08.11.2012 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. По условиям кредитного договора, заемщик обязан погасить полученный кредит путем совершения платежей согласно установленному графику. В случае, если заемщик не возвращает сумму кредита в установленный срок, разделом 6 договора предусмотрено увеличение размера процентной ставки на 2% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов истцом были заключены договор поручительства с Левашовой Н.В. от 08.11.2010 года № РКМ-8-1, с Гайдабура Д.Б. - договор залога автотранспортного средства <...>, залоговой стоимостью 650 000 рублей. С марта 2011 года заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 16.05.2011 года истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита, однако никаких действий, направленных на исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиками не предпринято. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик уплачивает Банку проценты в размере 22% годовых. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому, задолженность по кредитному договору составляет 1 215 962,70 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 1 184 502,10 рублей, задолженность по процентам в размере 31 460,60 рублей. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не реализовали свое право участвовать в судебном заседании и возражать против доводов истца, суд полагает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, установленными, и считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчиков ООО «Кронос» и Левашовой Н.В. солидарно. Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с условиями договора залога от 08.11.2010 года, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. При обращении взыскания на заложенное имущество цена заложенного имущества может устанавливаться судом исходя из его рыночной стоимости, независимо от оценки предмета залога, определенной по согласованию сторон в договоре залога. По соглашению сторон залоговая стоимость определена в размере 650 000 рублей. Таким образом, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 650 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 14 279,81 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ООО «Кронос», Левашовой Н.В. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования ОАО «Дальневосточный банк» к ООО «Кронос», Левашовой Н.В. , Гайдабура Д.Б. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить в полном объеме. Расторгнуть кредитный договор от 08.11.2010 года № РКМ-8, заключенный между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «Кронос». Взыскать солидарно с ООО «Кронос», Левашовой Н.В. в пользу ОАО «Дальневосточный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 215 962,70 рублей. Взыскать с ООО «Кронос» в пользу ОАО «Дальневосточный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 139,90 рублей. Взыскать с Левашовой Н.В. в пользу ОАО «Дальневосточный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 139,90 рублей. Обратить взыскание на заложенной имущество, принадлежащее на праве собственности Гайдабура Д.Б. , - автотранспортное средство <...>, назначив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 650 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья Л.Ю. Панфилова