Дело №2-1779/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 сентября 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якушевой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России о взыскании недоплаченной суммы заработной платы, установил: В суд обратилась Якушева Н.В. с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России, указав, что с 02.07.2007 года она работает в дополнительном офисе 06 поселка Славянка Хасанского района Приморского края Приморского отделения №8635 по настоящее время. С 01.01.2008 года по 01.01.2011 года ответчик в нарушение действующего законодательства выплачивал ей заработную плату без выплаты районного коэффициента в размере 30%, о чем её стало известно лишь в феврале 2011 года. С 01.01.2011 года районный коэффициент снова стал начисляться и выплачиваться. Просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере 82 454,73 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Представил письменный отзыв, из которого следует, что расчетный лист истец получала ежемесячно, в нем был указан размер районного коэффициента. Поскольку на территории Приморского края действует районный коэффициент в размере 1,2, ссылка истца на Постановление Совета Министров СССР от 08.12.1977 года № 1067-347 является необоснованной. Основания для перерасчета заработной платы Якушевой Н.В. отсутствуют. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 02.07.2007 года. Заработная плата Якушевой Н.В. в период с 01.01.2008 года по 01.01.2011 года выплачивалась с применением районного коэффициента 1,2. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными. В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истица в исковом заявлении указала, что о нарушении ответчиком её прав при начислении заработной платы она узнала в феврале 2011 года из приказа Приморского отделения № 8635 от 13.01.2011 года № 62-К «Об установлении районного коэффициента к заработной плате работников подразделений аппарата Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» и отделений ОАО «Сбербанк России», согласно которому, работникам подразделения с 01.01.2011 года будет выплачиваться заработная плата с применением районного коэффициента в размере 1,3. В целях объективного рассмотрения дела в Хасанский районный суд Приморского края было направлено судебное поручение о допросе истца Якушевой Н.В. по существу исковых требований. Из пояснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 08.07.2011 года, следует, что расчетные листки за период с 01.01.2008 года по 01.01.2011 года она получала ежемесячно, спустя два-три дня после получения заработной платы. Расчетный лист за декабрь 2010 года истец получила в середине января 2011 года. Допрошенная в ходе судебного заседания 08.07.2011 года свидетель Г. пояснила, что работает в должности <...> дополнительным офисом № 8635, расчетные листки по заработной плате с 2009 года получает ежемесячно и передает сотрудникам дополнительного офиса. Указала, что истцу Якушевой Н.В. был передан расчетный лист по ее заработной плате за декабрь 2010 года после 11 января 2011 года. В случае, если на момент поступления расчетного листа сотрудник отсутствует на рабочем месте, расчетный лист передается ему в день выхода на работу. Исковое заявление направлено во Фрунзенский районный суд города Владивостока 30.03.2011 года, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте. Довод истицы о том, что она до настоящего времени состоит с ответчиком в трудовых отношениях и правоотношения носят длящийся характер, является несостоятельным по следующим основаниям. Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поскольку суммы, о взыскании которых просит истец, не были ей начислены, правоотношения, возникшие в результате этого между работником и работодателем, не носят длящийся характер. При регулярной выплате заработной платы истец должна была знать о нарушении своего права при получении заработной платы ежемесячно. Таким образом, истец должна была узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с применением районного коэффициента в 2008 году, поскольку из ее пояснений и пояснений свидетеля следует, что расчетные листы Якушева Н.В. получала ежемесячно. В связи с чем, срок исковой давности, установленный положениями ст. 392 ТК РФ, истек. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. В соответствие с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Якушевой Н.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Якушевой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России о взыскании недоплаченной суммы заработной платы оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней. Судья Л.Ю. Панфилова