Дело № 2-2224/11 мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаркиной Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Захаркина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 04.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель Ш., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Стоимость восстановительных работ автомашины определена отчетом об оценке ООО «А» в размере 58 842 рублей. Истцу выплачено страховое возмещение в указанном размере. Считает, что сумма выплаты значительно занижена и не покрыла понесенные расходы, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться для проведения экспертизы в К, согласно заключению от 27.08.2010 года, стоимость ремонта составляет 120 769 рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 66 227 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 187 рублей. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43 908 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 646,24 рублей В судебном заседании представитель ответчика по доверенности пояснила, что согласна с суммой страхового возмещения, указанной в выводах эксперта. Не согласилась с заявленными требованиями о взыскании расходов по оплате услуг оценщика. Выслушав пояснения сторон, давая оценку доказательствам представленными сторонами, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 04.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель Ш., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. В соответствие со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. Истец в установленные сроки обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 58 842 рублей. Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд приходит к следующим выводам. Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или независимого экспертного учреждения. Выплата была произведена истцу на основании оценки ООО «Автоконсалтинг плюс», в соответствие с которой, стоимость ремонта автомашины определена в размере 58 842 рублей. Не согласившись с указанным заключением, Захаркина Т.В. инициировала проведение оценки в К, в соответствие с калькуляцией которой, стоимость устранения дефектов составляет 120 769 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, выполнение которой поручено ГУ П. Согласно заключению от 14.07.2011 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 102 834 рублей с учетом износа на заменяемые детали. Указанное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в РФ». Нарушений при его выполнении не установлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с указанными обстоятельствами, суд при определении размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, руководствуется заключением ГУ П от 14.07.2011 года. Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по осуществлению страховой выплаты, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Захаркиной Т.В. подлежит взысканию невыплаченная сумма страховой выплаты в размере 102 750 рублей - 58 842 рублей = 43 908 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 646,24 рублей, расходы по оплате проведения оценочной экспертизы в размере 4 300 рублей. Указанные суммы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Довод представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку экспертиза выполнена на основе ранее составленного акта, является необоснованной, так как истец был вынужден обратиться для проведения независимой оценке по причине исполнения ответчиком обязательств по договору страхования не в полном объеме, в связи с чем, понес расходы в указанном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Захаркиной Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захаркиной Т.В. сумму страхового возмещения в размере 43 908 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 646,24 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 4 300 рублей, всего взыскать 49 854,24 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья Л.Ю. Панфилова