Дело № 2-2353/11 решение в окончательном виде изготовлено 14.09.2011 г. Решение Именем Российской Федерации 9 сентября 2011 г. г. Владивосток. Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю, Панфилова при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янюк Е.В. к Елиневской Н.А. об увеличении доли в праве на общее имущество, выплате компенсации за незначительную долю в праве общей собственности с прекращением права на неё, установил: В суд обратилась Янюк Е.В. с исковыми требованиями к Елиневской Н.А. об увеличении доли в праве на общее имущество, выплате компенсации за незначительную долю в праве общей собственности с прекращением права на неё. В обоснование иска указала, что 05.11.2001 г. со смертью В. в соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ открылось наследство, а именно: домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из дома жилого (шлакоблочного), сарая (доски), ограждения, общей площадью земельного участка по землеотводным документам, по данным последней инвентаризации 660,0кв.м. На момент открытия наследства, наследниками первой очереди по закону являлись дети В.: Е., Н., Янюк Е.В. Заявление о принятии наследства, в силу состоявшихся между наследниками договоренностей, было подано только Янюк Е.В. Согласно расписке Е. от 13.02.2003 г. последний дал согласие на погашение Янюк Е.В. его долгов в размере 16 730 рублей за счет наследственного имущества наследодателя В., а равно за счет своей доли в домовладении. Кроме того, согласно квитанции от 27.05.2003 г. и от 30.01.2003 г. Янюк Е.В. также было оплачено за Е. 1 804 рубля и 3 315,60 рублей соответственно. Итого 21 849,60 рублей. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2004 года Е был восстановлен срок для принятия наследства в виде доли в праве собственности на жилой дом <...>. Согласно свидетельству о праве на наследство от 8 февраля 2006 года, Янюк Е.В. и Н. являются наследниками домовладения по 1/3 доли каждая. 1 сентября 2006 года ответчица Елиневская Н.А. унаследовала после смерти своего супруга Е. 1/3 доли в праве на данное домовладение. Решением Фрунзенского районного суда от 06.08.2010 г. по иску Янюк Е.В. к Елиневской Н.А. и Е., последняя была признана утратившей право на 1/3 доли вправе собственности на домовладение в связи с компенсацией Янюк Е.В. стоимости её наследственной доли. Тем самым за Янюк Е.В. было признано на 2/3 доли в праве долевой собственности на домовладение. В указанной части решение было оставлено в силе Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 28.02.2011 г. Поскольку домовладение 1949 года постройки находилось в крайне ветхом, аварийном состоянии, в 2003 г. единственным полноправным на тот момент собственником, за которым было зарегистрировано право собственности на дом - Янюк Е.В. совместно с супругом Ю. был произведен капитальный ремонт домовладения, что подтверждается выпиской из ЕГР объектов капитального строительства от 04.12.2006 г., заключением экспертов ООО Консалтинговая Компания «А» № 044-С/2010 от 05.07.2010 г. и заключением эксперта ГУ П № 240/50 от 31.10.2008 г. Для проведения капитального ремнта Ю. были проданы двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, гараж и автомобиль, все деньги от реализации которых вместе со всеми семейными сбережениями были вложены в капитальный ремонт домовладения. В результате ремонта были произведены улучшения домовладения которые являются существенными и неотделимыми, осуществлены Янюк Е.В. за свой счет с огромными денежными и трудовыми затратами и многократно увеличили стоимость домовладения. Согласно экспертному заключению от 19.02.2010 г. рыночная стоимость жилого дома 1949 года постройки общей площадью 39,4 кв.м. без капитального ремонта составляет 415 000 рублей, в то время как стоимость жилого дома после осуществленного капитального ремонта согласно Отчету от 07.04.2011 г. составляет 5 621 001 рубль. Считают, что доля Янюк в праве собственности на домовладение подлежит увеличению с соответсвующим уменьшением доли Елиневской Н.А. Стоимость доли Елиневской в домовладении без капитального ремонта составляет 138 333 рублей, что составляет 2,461 % от стоимости домовладения с учетом осуществленных Янюк Е.В. за свой счет неотделимх улучшений. Таким образом, доля Елиневской в праве собственности на домовладение с учетом осуществленных улучшений подлежит уменьшению до 2,461/100, а доля Янюк Е.В. увеличению до 97 539/100 (97,539%). В связи с чем, подлежащая уменьшению доля Елиневской Н.А. в праве собственности на домовладение становится незначительной (менее 2,5%) и не может быть выделена в натуре. Согласно техпаспорту домовладения от 18.10.2006 г. и выписке из ЕГР объектов капитального строительства от 04.12.2006 г. его инвентаризационная оценка оставляет 275 160 рублей. Цена иска по требованию об увеличении доли в общем имуществе, таким образом, составляет (275 160 руб/100%)*30,873%=84 950,15 рублей. Просит увеличить долю Янюк в праве общей собственности до 97 539/100 000 (97,539%), уменьшив доли Елиневской Н.А. до 2 461/100 000 (2,461%). Взыскать с Янюк в пользу Елиневской компенсацию стоимости её доли в размере 138 333,33 рубля. С прекращением права Елиневской Н.А. на долю в общем имуществе. Истица и её представитель доводы изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме. Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме и суду пояснила, что она является собственником 1/3 доли в доме. Ей как собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения им. Янюк препятствует её проживанию в жилом помещении. Между тем, иными правами на какое-либо жилое помещение она не обладает. Материальное положение не позволяет ей обеспечить себя жилым помещением, ни на праве собственности, ни по договору коммерческого найма. Кроме того, реконструкцию дома Янюк Е.В. произвела самовольно, без согласования с ней и оформления разрешительных документов. Заявленная к компенсации сумма в размере 138 333,33 рублей, не тождественна стоимости жилого помещения в границах г. Владивостока и не согласуется с реальной возможностью приобретения жилья за эти деньги. Просит в иске отказать в полном объеме. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования Янюк Е.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 27 января 2003 года Янюк Е.В. приняла наследство, оставшееся после смерти матери В. в виде домовладения, расположенного по <адрес>, состоящего из дома жилого (шлакоблочного) площадью 39,40 кв.м., в том числе жилой 29,70 кв.м., сарая (доски), ограждения, общей площадью земельного участка по землеотводным документам, по данным последней инвентаризации 660,0 кв.м. (л.д.11). Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2004 года Е. был восстановлен срок для принятия наследства 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, ранее выданное свидетельство о праве на наследство признано недействительным. 8 февраля 2006 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Янюк Е.В. и Н. являются наследниками домовладения по одной третьей доле каждая. 1 сентября 2006 года Елиневская Н.А. унаследовала от Е. умершего 11 декабря 2004 года, 1/3 доли в праве на спорное домовладение. Решением Фрунзенского районного суда от 06.08.2010 г. по иску Янюк Е.В. к Елиневской Н.А. и Н., последняя была признана утратившей право на 1/3 доли вправе собственности на домовладение в связи с компенсацией Янюк Е.В. стоимости её наследственной доли. Тем самым за Янюк Е.В. было признано на 2/3 доли в праве долевой собственности на домовладение. В указанной части решение было оставлено в силе Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 28.02.2011 г. Поскольку домовладение 1949 года постройки находилось в крайне ветхом, аварийном состоянии, в 2003 г. Янюк Е.В. был произведен капитальный ремонт домовладения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства № 05:401/2006-10816 от 04.12.2006 г., заключением экспертов ООО «Консалтинговая Компания «А» № 044-С/2010 от 05.07.2010 г. и заключением эксперта ГУ П № 240/50 от 31.10.2008 г. В результате капитального ремонта был отремонтирован и усилен фундамент и несущий остов жилого дома, пристроены две пристройки, заново возведены конструкции крыши, облицовка фасада, отделка внутренних помещений, отмостка, полы, чердачное перекрытие и инженерные системы (электроснабжение, подведены водопровод и канализация), в связи с чем, значительно улучшились эксплуатационные показатели домовладения, что подтверждается заключением экспертов ООО «Консалтинговая компания «А» № 044-С/2010 от 05.07.2010 г. и техническим паспортом домовладения от 18.10.2006 г. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 4 ст. 252 ГК РФ). В рамках гражданского дела № 2-9/10 по иску Янюк Е.В. к Елиневской Н.А. и Е был исследован вопрос о возможности раздела долей в натуре. Судом было установлено, что раздел существующего дома в натуре в соответствии с долями невозможен из-за экономической нецелесообразности работ по переустройству и негативных последствий для строения (заключение эксперта ГУ П от 31 октября 2008г., № 240\50). Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Р» 01/02/2010 от 19.02.2010 г. рыночная стоимость жилого дома 1949 года постройки общей площадью 39,4 без капитального ремонта составляет 415 000 рублей, в то время как стоимость жилого дома после осуществленного капитального ремонта согласно отчету ООО Аудиторская фирма «З» № 1403г от 07 апреля 2011 г. составляет 5 621 001 рубль. Как установлено в судебном заседании между сторонами сложились конфликтные отношения, испытывают друг к другу неприязнь. Между сторонами на протяжении многих лет ведутся судебные тяжбы в отношении спорного имущества. В производстве Фрунзенского районного суда находится гражданское дело по иску Елиневской Н.А. к Янюк Е.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Таким образом, в силу ст. 252 ГК РФ при не достижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества данный вопрос разрешается судом. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсацией за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При таких обстоятельствах, а также с учетом экспертного заключения ООО «Р» 01/02/2010 от 19.02.2010 г. и отчета ООО Аудиторская фирма «З» № 1403г от 07 апреля 2011 г. суд полагает в порядке ч. 3 ст. 245 ГК РФ, необходимым увеличить долю Янюк Е.В. в праве собственности на домовладение, в связи с осуществленными ею за свой счет неоделимыми улучшениями общего имущества с соответствующим уменьшением доли Елиневской Н.А. При этом, суд принимает за основу расчет предоставленный истцом, согласно которому: стоимость доли Елиневской Н.А. в домовладении без капитального ремонта составляет: 415 000 х 1/3 части=138 333,33 рублей, что составляет (138 333,33 руб. х 100%):5 621 001 руб. = 2,461% от стоимости домовладения с учетом осуществленных Янюк Е.В. за свой счет отделимых улучшений. В связи с чем, доля Елиневской Н.А. в праве собственности на домовладение с учетом осуществленных Янюк Е.В. улучшений подлежит уменьшению до 2,461:100 000, а доля Янюк Е.В. увеличению до 100 000:100 000- 2461:100 00 = 97 539:100 000 (97,539%). Таким образом, доля Янюк Е.В. в праве собственности на домовладение увеличилась с 2/3, что составляет 66,666% до 97,539%, то есть 97,539%-66,666% = 30,873%. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Янюк Е.В. удовлетворить. Увеличить долю Янюк Е.В. в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по <адрес> до 97 539/100 000 (97,539%), умельшив долю Елиневской Н.А. до 2 461/100 000 (2,461%). Взыскать с Янюк Е.В. в пользу Елиневской Н.А. компенсацию стоимости её доли в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по <адрес> в размере 138 333,33 рубля с прекращением права Елиневской Н.А. на долю в общем имуществе. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде Судья Л.Ю. Панфилова