Дело № 2-3061/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Федоров В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 23.03.2011 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Федорова В.Н., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, и водителя Б., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Б., чья автогражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах». 30.03.2011 года истец предоставил ответчику пакет документов для выплаты страховой суммы. Акт о страховом случае составлен и согласован 13.04.2011 года. Размер ущерба определен в размере 21 615,87 рублей. С отчетом об оценке истец не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № 634/595а, стоимость восстановительного ремонта составит 54 300 рублей. 20.04.2011 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести оставшуюся часть страховой выплаты в размере 32 684,13 рублей, однако обязательство по выплате страховой компанией не исполнено. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32 684,13 рублей, расходы по оплате услуг по претензионной работе в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, а также представительство в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по составлению справки в размере 100 рублей, неустойку в размере 675,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 358,79 рублей. В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом. Исследовав материалы дела, давая оценку доказательствам представленными сторонами, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 23.03.2011 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Федорова В.Н., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, и водителя Б., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Б., чья автогражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах». 14.04.2011 года ответчик произвел страховую выплату в размере 21 615,87 рублей, что подтверждается платежным поручением. Не согласившись с результатами оценки, истец инициировал проведение независимой экспертизы, в заключении которой указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 54 300 рублей. Поскольку ответчик не реализовал свое право участвовать в судебном заседании и возражать против доводов истца, суд полагает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, установленными, а при определении размера страховой выплаты руководствуется ООО «А». В соответствие с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Поскольку ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 21 615,87 рублей, то разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 54 300 рублей - 21 615,87 рублей = 32 684,13 рублей, которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца. Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истец обратился к ответчику с претензией 20.04.2011 года. До момента подачи искового заявления ответчиком не исполнено обязательство по выплате страховой суммы. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 20.05.2011 года по 09.06.2011 года, то есть за 20 дней просрочки исполнения обязательства. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 675,47 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по составлению справки в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 358,79 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствие с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец ссылается на то обстоятельство, что был вынужден обратиться за помощью к юристу, в связи с чем, им понесены расходы по оплате его услуг в размере 15 000 рублей и в размере 500 рублей за ведение претензионной работы. В обоснование этого довода в материалы дела приложены квитанции об оплате указанных услуг. Суд полагает, что требование о взыскании расходов по ведению претензионной работы в размере 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Наряду с этим, требования о взыскании расходов в размере 15 000 рублей суд считает завышенными, поскольку в судебном заседании 16.08.2011 года представитель истца участия не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом требования разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Федорова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федорова В.Н. сумму страхового возмещения в размере 32 684,13 рублей, расходы по оплате услуг по претензионной работе в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по составлению справки в размере 100 рублей, неустойку в размере 675,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 358,79 рублей, всего взыскать 40 318,39 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Федорову В.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района города Владивостока в течение 10 дней. Судья Л.Ю. Панфилова