Дело № 2-3102/11 в окончательной форме изготовлено 02.09.2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова И.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, установил: В суд обратился Горбунов И.С. с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 28.05.2010 года между ООО «В» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств автомобиля марки <...>, страховая сумма определена в размере 1 250 000 рублей, страховая премия в размере 75 000 рублей страховщику уплачена. В период действия договора страхования, 26.01.2011 года произошло страховое событие - ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения. 27.01.2011 года страховщик был уведомлен о страховом событии, подано заявление о выплате страхового возмещения. Согласно заключению о специальной стоимости восстановительного ремонта автомашины, стоимость ремонта без учета износа составляет 88 675 рублей. До настоящего времени страховая сумма не выплачена, как следует из ответа ЗАО «ГУТА-Страхование» от 05.04.2011 года, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку страхователем нарушен порядок уведомления страховщика о наступлении страхового события. Просит суд, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88 675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 680,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, из которых следует, что заявление о страховом событии подано 24.02.2011 года. Из заявления следовало, что событие произошло 26.01.2011 года. В соответствие с п. 9.3.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств, страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в письменном виде в течение 15 рабочих дней с даты наступления события или обнаружения факта наступления события подать заявление установленной формы с указанием известных страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, по форме, установленной страховщиком. Поскольку страхователем не был соблюден порядок подачи такого заявления, страховщик воспользовался правом отказать в выплате страхового возмещения, предусмотренным ч. 2 ст. 961 ГК РФ. Поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр не предъявлялось, направление на оценку страховщик не выдавал. Осмотр автомашины проводился 27.01.2011 года, представитель страховщика не был извещен о времени и месте проведения осмотра. В отчете указаны детали, не отраженные в документах компетентных органов. Полагала, что отчет о стоимости ремонта не доказывает наличие причинной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомашины. С Правилами страхования истец ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре страхования. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель М. пояснил, что он по поручению истца обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с пакетом документов для осуществления страховой выплаты. Автомобиль был сфотографирован, осмотрен страховщиком и направлен для проведения экспертизы в экспертное учреждение, расположенное по улице Пушкинской в городе Владивостоке. После осмотра автомашины ему сообщили сумму. Документы были представлены им спустя не позднее трех дней со дня совершения ДТП, поскольку ему известно о сроках, предусмотренных Правилами страхования. Выслушав доводы представителей сторон, показания свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между ООО «В» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств автомобиля марки <...>, страховая сумма определена в размере 1 250 000 рублей, страховая премия в размере 75 000 рублей страховщику уплачена. В период действия договора страхования, 26.01.2011 года произошло страховое событие - ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения. Автомашина принадлежит истцу на праве собственности. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, отраженный в письме от 05.04.2011 года, из которого следует, что страхователем нарушен порядок уведомления страховщика о страховом событии. Рассматривая доводы ответчика относительно обоснованности отказа в страховой выплате, суд приходит к следующим выводам. В соответствие с ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Согласно п. 9.4.9 Правил страхования транспортного средства, страховщик имеет право в соответствие со ст. 328 ГК РФ, приостановить исполнение своего обязательства по выплате страхового возмещения либо отказаться от исполнения этого обязательства, и потребовать возмещения убытков в случае, если страхователем не будут выполнены полностью или частично обязательства, принятые на себя по договору страхования. Из содержания п. 9.3.4 Правил страхования следует, что страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в письменном виде в течение 15 рабочих дней с даты наступления события или обнаружения факта наступления события подать заявление установленной формы с указанием известных страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, по форме, установленной страховщиком. Как следует из представленного суду заявления о страховом событии № 1857 (л.д.10), заявление оформлено 27.01.2011 года, то есть в пределах срока, установленного п. 9.3.4 Правил страхования. Довод представителя ответчика о том, что сотрудником страховой компании заявление получено 24.02.2011 года, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не предоставил автомашину для осмотра, является необоснованной, поскольку свидетель Малютин М.А. пояснил, что заявление о страховом событии было представлено им по поручению истца спустя не позднее трех дней со дня совершения ДТП, поскольку ему известно о сроках, предусмотренных Правилами страхования. Также свидетель уточнил, что автомобиль истца был сфотографирован представителем страховой компании, осмотрен и направлен для проведения экспертизы в экспертное учреждение, расположенное по улице Пушкинской в городе Владивостоке. По условиям договора страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней со дня составления страхового акта должен произвести выплату возмещения либо направить письменный мотивированный отказ, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате суд полагает необоснованным, в связи с чем, требования Горбунова И.С. о взыскании суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными. В связи с тем, что истец получил отказ в страховой выплате, он был вынужден обратиться в ООО «П» для составления акта осмотра транспортного средства. Согласно заключению ООО «П» о стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходы истца составят 88 675 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 860,25 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Данные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает необходимым взыскать в пользу Горбунова И.С. расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Горбунова И.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Горбунова И.С. сумму страхового возмещения в размере 88 675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 680,25 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, всего взыскать 106 535,25 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде 2 сентября 2011 года. Судья Л.Ю. Панфилова