Дело № 2-3140/11 мотивированное решение изготовлено 02.09.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, с участием помощника прокурора Фрунзенского района города Владивостока А.Ю. Мельникова, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веклич Ю.И. к ОАО «Славянка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: В суд обратился Веклич Ю.И. с исковым заявлением к ОАО «Славянка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 25.11.2010 года работал к ОАО «Славянка» в группе водоканализационного хозяйства Ремонтно-эксплуатационного района № 2 в должности <...>. 30.06.2011 года истец был уволен на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действий трудового договора. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Заключенный трудовой договор от 22.11.2010 года считается заключенным на неопределенный срок, поскольку у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 58,59 Трудового кодекса РФ, для заключения с истцом срочного трудового договора. В нарушение нормы закона ответчик не указал причину, послужившую основанием для заключения срочного трудового договора. Кроме того, сразу после увольнения истца на его должность был принят другой работник. Заключение с истцом срочного трудового договора было обусловлено уклонением ответчика от предоставления ему прав и гарантий. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, ответчик не ознакомил его под роспись с приказом об увольнении, в день прекращения трудового договора не выдал трудовую книжку, окончательный расчет не произвел. На требование о выдаче копии приказа об увольнении ответил отказом. Незаконным увольнением и отказом в выдаче трудовой книжки истцу причинен моральный вред, поскольку истец лишен возможности трудиться. Просит признать заключенный договор заключенным на неопределенный срок, восстановить истца на работе в прежней должности мастера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.07.2011 года из расчета среднего дневного заработка в размере 1 237,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 200 рублей. В судебном заседании истец, его представитель по доверенности изложили обстоятельства дела, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, из которого следует, что Веклич Ю.И., давая согласие на заключение срочного трудового договора, был извещен о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Договор между истцом и ответчиком от 22.11.2010 года заключен на срок с 25.11.2010 года по 30.06.2011 года, в соответствие с чем, был издан приказ о приеме на работу и в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись. Трудовой договор, заключенный с Веклич, является срочным, о чем свидетельствует содержание договора, а также заключенное к нему дополнительное соглашение № 3 от 11.03.2011 года с указанием причины заключения срочного договора. Срочность заключенного с Веклич договора обусловлена заключением ОАО «Славянка» и Министерством обороны РФ государственного контракта № 1-КЖФ от 30.07.2010 года по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ на срок с 20.07.2010 года по 30.06.2011 года. В адрес Веклич Ю.И. было направлено уведомление от 14.06.2011 года № 990 о предстоящем увольнении 30.06.2011 года, с которым он был ознакомлен 20.06.2011 года. Однако в день увольнения, 30.06.2011 года, Веклич в кадровую службу не явился. Полагала, что порядок заключения и расторжения трудового договора работодателем соблюден, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку о нарушении таких прав истцу стало известно в день заключения трудового договора. Представитель истца возражал против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, полагал, что срок начинает исчисляться не с момента заключения трудового договора, а с момента увольнения Веклич Ю.И. с занимаемой должности, то есть с 30.06.2011 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, оценивая все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Веклич Ю.И. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В ходе судебного заседания установлено, что в соответствие с трудовым договором от 22.11.2010 года, Веклич Ю.И. принят на работу в ОАО «Славянка» на должность мастера в ремонтно-эксплуатационный участок № 15. Пунктом 1.5 договора установлен срок его действия с 25.11.2010 года по 30.06.2011 года (л.д.6). В соответствие со ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, препятствующих заключению трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности такого работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Довод представителя ответчика о том, что срочность заключенного договора была обусловлена заключением ОАО «Славянка» и Министерством обороны РФ государственного контракта № 1-КЖФ от 30.07.2010 года по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ на срок с 20.07.2010 года по 30.06.2011 года, суд полагает несостоятельным, поскольку те основания, на которые ссылается ответчик, возникли спустя несколько месяцев после заключения трудового договора. Кроме того, ответчиком не оспаривается тот факт, что с приказом об увольнении Веклич Ю.И. не был ознакомлен в установленном законом порядке, расчет истцом получен спустя 4 дня после вынесения приказа о его увольнении, а трудовая книжка была направлена истцу в нарушение положения Трудового кодекса РФ только 22.08.2011 года. В нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в заключенном с истцом трудовом договоре ответчик не указал причину, послужившую основанием для заключения срочного трудового договора. Кроме того, представителем ответчика не оспаривается то обстоятельство, что после расторжения трудового договора с Веклич Ю.И. на эту должность был принят другой работник. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный с Веклич Ю.И. трудовой договор от 22.11.2010 года считается заключенным на неопределенный срок. Проанализировав доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд для защиты нарушенных прав, суд приходит к следующим выводам. В соответствие со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В обоснование своих доводов о пропуске срока исковой давности ответчик указывает, что срок в данном случае исчисляется с момента заключения трудового договора. Суд не соглашается с мнением ответчика, поскольку истцу стало известно о нарушении трудовых прав в день его увольнения, то есть 30.06.2011 года, в связи с чем, срок для обращения в суд не является пропущенным, а нарушенное право Веклич Ю.И. подлежит судебной защите. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требования о восстановлении на работе, на основании положения ст. 234 Трудового кодекса РФ на ОАО «Славянка» возлагается обязанность по выплате Веклич Ю.И. заработной платы за время вынужденного прогула. Согласно справке ОАО «Славянка», заработная плата Веклич Ю.И. за 8 месяцев составила 222 184,15 рублей. Таким образом, среднемесячная заработная плата Веклич Ю.И. составляет 222 184,15 рублей / 8 месяцев = 27 773,01 рублей, а среднедневная 27 773,01 рублей / 21 день = 1 322,52 рублей. Таким образом, в пользу Веклич Ю.И. с ответчика полежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за 41 день (с 30.06.2011 года по 29.08.2011 года) в размере 1 322,52 рублей х 41 день = 54 223,51 рублей. В соответствие со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Как следует из пояснений истца, незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. Поскольку суд признает увольнение Веклич Ю.И. незаконным, полагает необходимым взыскать с ОАО «Славянка» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по подготовке и удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Веклич А.Ю. удовлетворить. Восстановить Веклич Ю.И. в прежней должности ОАО «Славянка» (филиал Владивостокский) в группе водоканализационного хозяйства Ремонтно-эксплуатационного участка № 15 ремонтно-эксплуатационного района № 2 в должности мастера с 1 июля 2011 г. Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Веклич Ю.И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54 223,51 рублей. Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Веклич Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 200 рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательном виде со 2 сентября 2011 г. Судья Л.Ю. Панфилова