Дело № 2-2097/11 мотивированное решение изготовлено 02.09.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Федоров М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» указав, что 07.01.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Автогражданская ответственность лица, причинившего ущерб, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». На основании экспертного заключения ООО «А» по Приморскому краю № 3698336 от 26.01.2011 года, ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 56 625,81 рублей. Считает, что выплаченная сумма является заниженной и недостаточной для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Истец организовал проведение повторной независимой экспертизы в Центре экспертизы и оценки Б. В соответствие с заключением экспертизы, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составит 130 194,66 рублей. Поскольку максимально возможная страховая сумма, подлежащая выплате, составляет 120 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 63 374,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования уточнил, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38 599,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 358 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 102 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ООО «Росгосстрах» выплатили сумму страхового возмещения, обусловленную заключением эксперта. Выслушав доводы представителей сторон, давая оценку доказательствам представленными сторонами, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 07.01.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Автогражданская ответственность лица, причинившего ущерб, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». На основании экспертного заключения ООО «А» по Приморскому краю № 3698336 от 26.01.2011 года, ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 56 625,81 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, в связи с чем, суд полагает их установленными. Кроме того, представитель ответчика не оспаривает наличие обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Не согласившись с результатами оценки, истец обратился в Центр экспертизы и оценки Б. для проведения независимой экспертизы, в заключении которой от 14.03.2011 года указано, что стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составит 130 194,66 рублей. В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ГУ П, в соответствие с заключением которой, стоимость ремонта автомашины <...> составит с учетом износа 95 224,02 рублей. Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой экспертизы, выполненное ГУ П. С учетом того, что ответчиком в пользу истца выплачена страховая сумма в размере 56 625,81 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма, равная 95 224,02 рублей - 56 625,81 рублей = 38 598,21 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 3 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 358 рублей. В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей суд считает обоснованными с учетом характера спора. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Федорова М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федорова М.В. сумму страхового возмещения в размере 38 598,21 рублей рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 358 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, итого 58 456,21 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Федорову М.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде 2 сентября 2011 года. Судья Л.Ю. Панфилова