Дело № 2-2595/11 мотивированное решение изготовлено 05.09.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грязнова П.К. к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Грязнов П.К. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12.02.2011 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Е., управлявшего по доверенности автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, и водителя Грязнова П.К., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю <...> причинены технические повреждения. Стоимость восстановительных работ автомашины определена отчетом об оценке ООО «Т» в размере 30 375,47 рублей. С указанной суммой не согласился истец и обратился в компанию ООО «К», в соответствие с заключением которой, стоимость ремонтных работ составит 65 333,17 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по содержанию транспортного средства на автомобильной стоянке в размере 4 180 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399,39 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60 845 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 584 рублей и 3 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399,39 рублей. От заявленных требований о взыскании расходов по содержанию транспортного средства на автомобильной стоянке в размере 4 180 рублей отказался в полном объеме. В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, на доводах настаивал в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, пояснил, что представитель ответчика не принимал участие при повторном осмотре автомашины, а акт осмотра был составлен в его отсутствие. Не согласился с тем, что в результате ДТП автомашине причинены повреждения бампера и дисков. Выслушав доводы сторон, давая оценку доказательствам представленными сторонами, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 12.02.2011 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Е., управлявшего по доверенности автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, и водителя Грязнова П.К., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю <...> причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. В соответствие со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. Истец в установленные сроки обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд приходит к следующим выводам. Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или независимого экспертного учреждения. Стоимость восстановительных работ автомашины определена отчетом об оценке ООО «Т» в размере 30 375,47 рублей. С указанной суммой не согласился истец и обратился в компанию ООО «К», в соответствие с заключением которой, стоимость ремонтных работ составит 65 333,17 рублей. С целью принятия обоснованного решения судом была назначена оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомашины. В соответствие с заключением ГУ П, стоимость устранения дефектов транспортного средства составит 60 845 рублей. Акт осмотра транспортного средства, а также заключение о стоимости ремонта выполнены в строгом соответствии с действующим законодательством, заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд полагает при определении стоимости ремонта руководствоваться заключением ГУ П. То обстоятельство, что при составлении акта осмотра представитель ответчика участия не принимал, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, кроме того, о времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен надлежащим образом, что им не оспаривается. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60 845 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399,39 рублей, а также расходы по оплате услуг по оплате услуг эксперта в размере 7 584 рублей и 3 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Грязнова П.К. к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Грязнова П.К. сумму страхового возмещения в размере 60 845 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 384 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399,39 рублей, всего взыскать 74 628,39 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде 6 сентября 2011 года. Судья Л.Ю. Панфилова