Дело № 2-1649/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балацкой А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о выплате дополнительно причитающихся сумм по целевому вкладу на детей, УСТАНОВИЛ: Балацкая А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (далее банк) о выплате дополнительно причитающихся сумм по целевому вкладу на детей. В обоснование требований указала, что 21.09.91 ее бабушка Левина Э.В. заключила со Сбербанком договор срочного вклада на детей, с открытием счета <...> в филиале банка № в г. Владивостоке на ее имя сроком на 10 лет с правом пополнения вклада. 21.08.09 ей стало известно о том, что она получит 8 366,24 рублей, поскольку 120% годовых по вкладу не выплачиваются, как было объявлено при внесении вклада. Несмотря на то, что договора как такового не заключалось, публично извещалось о возможности вложить средства в банк целевого назначения - на детей с определением дохода в виде 120% годовых. Изменение условий договора в одностороннем порядке противоречит статьям 28 и 29 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР», предусматривающих то, что процентные ставки устанавливаются банком в пределах требований денежно-кредитной политики банка России, пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства СССР, действовавших на тот момент и предусматривавших обязанность банка хранить вложенные вкладчиком средства, выплачивать по ним доход в виде процентов и возвратить по первому требованию на условиях и в порядке, предусмотренном для вклада данного вида законодательством или договором. Считает, что фраза в сберкнижке «с условиями вклада ознакомлена» не означает, что банку предоставлено право изменять условия договора в одностороннем порядке. Так как банком неправомерно снижались процентные ставки по срочному вкладу образовалась недоплата в размере 1 617 871,1 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 776 577,6 рублей (из ставки рефинансирования 8% годовых), так как срок договора истек 12.09.05, а банк пользовался ее денежными средствами, пуская их в оборот и получая прибыль, а также возместить в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» моральный вред в размере 50 000 рублей, причиненный ей нравственными страданиями по причине рухнувших планов. Также просит возместить понесенные ею расходы на юридическое обслуживание в размере 10 700 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Турчина Л.Г. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, представила письменные выступления в прениях. Пояснила, что договор с банком имел публичный характер. Об условиях вклада, предусмотренных разделом VI пунктом 6.2 Инструкции Банка 1-Р бабушка вкладчика была уведомлена контролером (оператором). Эти условия предусматривали срок - 10 лет, достижение ребенком 16-летнего возраста, право пополнения вклада, доход в 120% годовых, невозможность расторгнуть договор досрочно на этих же условиях, получение всей суммы вносителем и невозможность частичной выдачи сумм. При этом об изменениях ставки по вкладу ничего не говорилось. Согласно п.2 ст.57 Основ гражданского законодательства СССР одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом. Инструкция банка от 30.06.92 ввела такое право банку изменять процентную ставку в одностороннем порядке, но договор был заключен ранее. За все годы хранения вклада банк ни разу не известил вкладчика об изменениях процентов. Снижением процентов в одностороннем порядке, банк нарушил принцип свободы договора, предусмотренный в ст.1 и ст.421 ГК РФ. Представитель ответчика по доверенности Кобрикова Т.В. иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что согласно Постановлению Совета Министров СССР от 20.08.87 № 980 прием целевых вкладов на детей должен был осуществляться на условиях, установленных Сбербанком. Законодательство, действовавшее на момент открытия счета позволяло банку самостоятельно определять условия вкладов и условия начисления процентов. Законодательный запрет на понижение процентной ставки введен с 1 марта 1996 года, с момента вступления в силу ч.2 ГК РФ. При этом данный запрет касается только срочных вкладов, к которым детский целевой вклад не относится. По своей природе договор банковского вклада является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого являются одинаковыми для всех клиентов банка. Сбербанком были установлены единые на всей территории Российской Федерации условия вкладов, которые доводились до вкладчиков путем информации в периодической печати, вывешивания информации на стендах в Сбербанке, разъяснении клиенту непосредственно при оформлении вклада контролером. Третье лицо Левина Э.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что при оформлении вклада, контролер пояснила ей условия, согласно которым процентная ставка по вкладу не изменяется. Пояснить к какому году относится приложенная истцом к иску реклама банка, к 1991 или к 1993 (когда ею открывался второй вклад), не смогла. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 21.09.91 Левиной Э.В. в филиале № (в настоящее время дополнительный офис № Приморского отделения № 8635) Сбербанка России был открыт вклад «Детский целевой Сбербанка России» на имя Левиной А.А. с внесением денежных средств во вклад в сумме начального взноса 600 рублей. Согласно постановлению Первомайского района г. Владивостока от 24.08.94 № фамилия Левиной А.А. была изменена на фамилию Ильчук. После заключения брака (свидетельство от 08.05.10) Ильчук А.А. присвоена фамилия Балацкая. При обращении в 2009 году за получением денежных средств истцу стало известно, что она получит 8 366,24 рублей, что не соответствовало обещанному при открытии вклада размеру процентной ставки 120% годовых. Изменение Сбербанком размера процентной ставки в одностороннем порядке явилось основанием для обращения в суд. Согласно п.3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. Статьи 28, 29 и 38 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривали, что отношения между банком и клиентами носят договорной характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения. Так как письменный договор банковского вклада между Левиной Э.В. и банком не оформлялся, а его заключение подтверждено карточкой лицевого счета, указанный договор является в соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения, имеющим публичный характер. Данное обстоятельство указывает на то, что Сбербанком были установлены единые условия для всех клиентов Сбербанка на территории Российской Федерации. Поэтому запись вносителя на карточке лицевого счета «с условиями вклада ознакомлен» означает, что Левина Э.В. была ознакомлена с типовыми условиями по детскому целевому вкладу. На момент открытия вклада действовало Постановление Совета Министров СССР от 20.08.87 № 980 «О вкладах населения на детей в Сберегательный Банк СССР». Пунктом 1 настоящего Постановления было определено, что лицам, достигшим 16 лет и более, доход выплачивается из расчета 4 процентов годовых при условии хранения вклада в течение 10 лет. При оставлении вклада на хранении в учреждении Сберегательного банка СССР по истечении 10-летнего срока хранения и достижения вкладчиком 16 лет, а также в случае досрочной выдачи вклада вносителю доход выплачивать в размере, установленном по вкладам до востребования. Во исполнение п.2 указанного Постановления 12.10.87 Правлением Сбербанка СССР были утверждены Правила совершения операций по целевым вкладам на детей учреждениями Сберегательного банка СССР в пункте 6 которых установлены аналогичные условия выплаты дохода. Пункт 7 Правил предусматривал обязанность котроллера (оператора) филиала Сберегательного банка СССР ознакомить вносителя с условиями этого вида вклада, после чего вносителем осуществлялась запись об ознакомлении. Иные условия приема целевых вкладов на детей разработаны не были. Таким образом, утвержденные банком в 1987 году Правила являлись типовыми условиями по детскому целевому вкладу. В связи с этим, довод истца о том, что размер процентной ставки на момент заключения договора составлял 120% несостоятелен. Инструкция от 30.06.92 № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения», закрепившая право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей (п.1.6), регламентировала, что операции по целевым вкладам на детей выполняются в порядке, установленном для вкладов до востребования (п.6.1). Пунктом 6.2 этой же Инструкции были установлены размеры процентной ставки начиная с 1988 года, изменяющиеся на протяжении ряда лет, в зависимости от складывающейся экономической ситуации в стране. Так, на дату открытия вклада 21.09.91 по 01.01.92 указанный размер составлял 9% годовых, с 01.01.92 по 01.08.92 - 25%, с 01.08.92 по 01.01.93 - 60%, с 01.01.93 по 01.04.93 - 80 %, с 01.04.93 по 01.10.93 - 120% и т.д. Несмотря на то, что данная Инструкция вступила в действие после заключения договора о целевом вкладе, ее действие распространяется на заключенный договор, действие которого не прекращено, так как ею определены размеры по вкладу, к которым относится вклад до востребования, о чем была предупреждена Левина Э.В. указывая об ознакомлении с условиями вклада. Следовательно, банк имел право на односторонне изменение размера процентной ставки по детскому целевому вкладу. При этом, снижение размера процентной ставки по сравнению с тем размером, который действовал на момент заключения договора, по указанному вкладу не установлено. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Руководствуясь ст. ст. 197-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Балацкой А.А. к ОАО Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о выплате дополнительно причитающихся сумм по целевым вкладам на детей отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27.04.11. Судья И.Б. Бичукова