Дело №2-566/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова М.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Колесников М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 16.10.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием водителя К., в результате которого автомашине <...>, принадлежащей ему на праве собственности, причинен существенный ущерб. Так как его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» он обратился в указанную компанию в порядке прямого урегулирования убытков. Страховая компания оценила причиненный ему ущерб в размере 49 900 рублей, но выплату не произвела. 18.11.10 в его адрес было направлено уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью проверки представленных документов. 05.12.10 он получил уведомление об отказе в выплате, поскольку согласно транспортно-трассологическому исследованию повреждения автомашины не относятся к заявленному ДТП. Считает, что ответчик нарушает его право на получение выплаты, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 61 000 рублей, стоимость запасных частей для ремонта автомашины в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины. 08.02.11 истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 65 050 рублей, стоимость запасных частей для ремонта автомашины в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Боев Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец пояснил, что он пользуется автомашиной по доверенности. После обращения в страховую компанию его направили на осмотр транспортного средства, который проводился в помещении ответчика. Когда проводилась экспертиза ему неизвестно. Со слов сотрудников компании узнал, что по результатам экспертизы стоимость ущерба оценили в размере 49 900 рублей. Однако и данную сумму ему не выплатили. Представитель ответчика по доверенности Белаш А.В. возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв. Пояснила, что происшедшее событие не относится к страховому случаю, так как согласно выводам акта экспертного заключения технической экспертизы транспортного средства повреждения на автомобиле <...> не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <...>. Кроме того, Колесников М.М. не является собственником автомашины, в связи с чем, не имеет права предъявлять исковые требования о возмещении ущерба. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 16.10.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, под управлением водителя Колесникова М.М. и автомашины <...>, под управлением К. В результате ДТП, автомашине <...>, принадлежащей на праве собственности Б., управляемой по доверенности Колесниковым М.М., был причинен ущерб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.10 в отношении К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Б. застрахована в ООО «Росгосстрах». Договор страхования, как следует из страхового полиса серии № заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Доверенностью от 03.04.09, удостоверенной и.о. нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края В., полномочия по управлению автомашиной Тойота Королла переданы Б. Колесникову М.М. 18.10.10 Колесниковым М.М. было подано страховщику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО со всеми необходимыми документами. В этот же день автомашина была осмотрена по направлению страховщика № экспертной организацией <...> о чем составлен акт. Письмом от 18.11.10 страховщик уведомил Колесникова М.М. об увеличении срока выплаты страхового возмещения на основании п.67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 02.12.10 Колесникову М.М. был дан ответ о том, что ему отказано в прямом возмещении убытков, в связи с тем, что заявленные повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае, что подтверждается транспортно-трассологическим исследованием. Между тем, отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным. Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исследованными в судебном заседании документами, оформленными по факту ДТП подтверждено, что вред потерпевшему Колесникову М.М. причинен в результате нарушения Кан С. правил дорожного движения. Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля <...> не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <...>, признаются судом необоснованными, так как повреждения, выявленные при осмотре автомобиля, соответствуют тем повреждениям, которые были зафиксированы на месте происшествия сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства. Эти же повреждения указаны и в объяснительных К. и Колесникова М.М., данных инспектору ПДПС 16.10.10. Вывод, сделанный экспертом <...> по результатам транспортно-трассологического исследования, проведенного по инициативе ответчика, о несоответствии повреждений автомобиля заявленному механизму столкновения, оценивается судом критически. Как следует из акта экспертного исследования, проводимого в г. Москве, эксперт не осматривал транспортные средства и место происшествия, использовал описание объекта исследования по фотографиям, представленным в электронном виде. Между тем, в силу объективных причин фотографическое изображение не отражает все имеющиеся следы столкновения. Более того, эксперт рассматривал только те повреждения, которые могли образоваться в результате взаимного контактирования транспортных средств, и не дал оценку тому обстоятельству, что после столкновения транспортных средств, автомашина Тойота Королла не только съехала в кювет, но и въехала в дерево и полученные от этого повреждении состоят в прямой причинной связи с происшедшим контактированием транспортных средств. Таким образом, наличие обязательных условий возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда, таких как сам вред, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, свидетельствует о наступлении страхового случая. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как установлено судом, истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 2 630 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Колесникова М.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесникова М.М. сумму страхового возмещения в размере 85 050 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесникова М.М. судебные расходы в размере 2 630 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27.04.11. Судья И.Б. БичуковаВ силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению № от 30.03.11, данному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота-Королла составляет 87 865 рублей. Сумма иска в размере 85 050 рублей заявлена в пределах определенного экспертом размера.
Довод представителя ответчика о том, что истец не вправе предъявлять исковые требования, так как не является собственником автомашины, суд полагает несостоятельным.
Потерпевшим на основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Колесников М.М. является водителем транспортного средства, которому в силу переданных по доверенности полномочий предоставлено не только право управления транспортным средством, но и право получать страховое возмещение. С учетом этого, у Колесникова М.М. возникло право требования страхового возмещения
В связи с изложенным, в пользу истца с ООО «Ростгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 85 050 рублей.