Дело № 2-729/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 апреля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала к Стешиной И.О., Стешину А.А., Глотовой Т.П., Катурга В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Владивостокский филиал ОАО «Промсвязьбанк» (далее банк) обратился в суд с иском к Стешиной И.О., Стешину А.А., Глотовой Т.П., Котурга В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что по кредитному договору № от 18.10.07 Стешиной И.О. был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 19% годовых, сроком до 18.10.2011г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства № от 18.10.07 со Стешиным А.А., № от 18.10.07 с Глотовой Т.П., № от 18.10.07 с Котурга В.В., согласно которым поручители обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку Стешиной И.О. нарушены сроки возврата кредита по графику и уплаты процентов за пользование кредитом просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 1 738 202,07, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 16 891,01 рублей и расторгнуть кредитный договор № от 18.10.07. В судебном заседании представитель банка по доверенности Яриловец Л.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Извещение о необходимости их явки в судебное заседание с указанием времени и места слушания дела направлялось заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным ими в договорах. Согласно п.5.7 кредитного договора и п.4.7 договора поручительства заемщик и поручитель обязаны в пятидневный срок (для поручителя трехдневный срок) уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства. Данных об изменении места жительства ответчиков не имеется. В адрес суда возвращены конверты, направленные ответчиков с отметкой об истечении срока хранения. Неявка ответчиков в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела и, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 18.10.07 Стешиной И.О. был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей, под 19% годовых сроком до 18.10.2011г. с правом досрочного погашения (л.д.25-28). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком гашения. Согласно п.3.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек Банка, связанных со взысканием задолженности с заемщика, обеспечивается поручительством Стешина А.А., Глотовой Т.П., Катурга В.В.. 18.10.07 банком заключены договоры поручительства № со Стешиным А.А. (л.д. 30-32), № с Глотовой Т.П. (л.д. 33-35), № с Котурга В.В. (л.д. 36-38) по которым поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Стешиной И.О. обязательств по кредитному договору № от 18.10.07. 18.10.07 Стешиной И.О. получены денежные средства по кредитному договору в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 18.10.07 (л.д. 29). Как следует из движения по счету, за период пользования кредитом Стешиной И.О. были нарушены сроки его гашения и уплаты процентов. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Согласно п.6.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования. Как следует из пункта 5.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга в соответствии с пунктами 2.2, 2.5 настоящего договора заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в размере 19% годовых, за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата. В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пунктам 1.1 договоров поручительства ответственность заемщика и поручителей является солидарной, поручители также отвечает перед банком в полном объеме, как и заемщик. Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчиков солидарно. Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, согласно которому сумма задолженности составляет 1 738 202,07 рублей. Также суд находит обоснованным требование банка о досрочном расторжении кредитного договора, так как в судебном заседании установлено, что с октября 2008 года и до настоящего времени уплата процентов за пользование кредитом и погашение кредита в соответствии с установленным договором порядком Стешиной И.О. не производилась. Представленные в материалы дела уведомления, направленные в адрес заемщика и поручителя, свидетельствуют о требовании банка досрочно погасить кредит. Однако, указанные требования ответчиками исполнены не были. Между тем, согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 16 891,01 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала к Стешиной И.О., Стешину А.А., Глотовой Т.П., Катурга В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от 18.10.07, заключенный между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала и Стешиной И.О.. Взыскать солидарно со Стешины И.О., Стешину А.А., Глотовой Т.П., Катурга В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 738 202,07 рублей. Взыскать со Стешиной И.О. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 222,75 рублей. Взыскать со Стешину А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 222,75 рублей. Взыскать с Глотовой Т.П. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 222,75 рублей. Взыскать с Катурга В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 222,75 рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено дата. Судья И.Б. Бичукова