Дело № 2-2096\11 решение в окончательном виде изготовлено 24.06.2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 г. г. Владивосток. Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова при секретаре М.А. Баханаевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шельменко И.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» лице Главного центра магистральной перевозки почты - филиала ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы, установил: Шельменко И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, указав, что она работает в ВМСЦ ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» с 10 октября 2005 г. <...>. В ходе проверки аудитором правильности начисления и полноты выплаты ей заработной платы выяснилось, что в период работы во Владивостокском МСЦ с октября 2005г. по январь 2011г. заработная плата ей начислялась и выплачивалась не в полном объеме. Так, не были учтены и не оплачены 1212,85 часов фактически отработанного времени, за которые недоплата составила 39 363,76 рублей. Не в полном объеме произведена оплата за работу в ночное время - недоплата составила 10 952,16 рублей; доплата за разъездной характер работы в размере 3% произведена не в полном объеме, задолженность составляет 82 116,84 рублей. В нарушение ст. 152 ТК РФ часы переработки сверх нормы рабочего времени не оплачивались, недоплата составила 2092,55 часов, что суммарно составляет 84 613,50 рублей. Всего недоплата составила 217 046,26 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку заработной платы подлежат уплате проценты в размере 54 639,64 рублей, индексация составляет 130 543,02 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время, работу в ночное время, переработки, за разъездной характер работы с октября 2005 г. по январь 2011г. с учетом индексации и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 402 228,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг аудитора в размере 20 000 руб., по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб. Представитель истца по доверенности Шерстнева Е.П.в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать невыплаченную заработную плату с процентами за задержку и с индексацией в размере 329 020,67 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг аудитора в размере 20 000 руб., по оплате юридической помощи и услугам представителя в размере 10 000 руб., настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по существу заявленных требований суду пояснил, что при поступлении искового заявления, ответчиком произведена сверка учетных данных за период с октября 2005 г. по январь 2011г. согласно расчета за период с октября 2004 г. по январь 2011г. задолженность по заработной плате с учетом индексации и задержки по ее выплате в общей сумме составляет 72 611,14 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с несовершенством учета рабочего времени, связанного с разъездным характером работы и временем переработки, в связи с чем, ответчик не отрицает права Шельменко на ее получение. В отношении учета рабочего времени, связанного с охраной вагонов возражал, указав, что фактически истец, как и другие работники заступают на охрану в 09 часов утра и сменяются на следующие сутки в 09 часов, фактически дежурят 24 часа, вместе с тем согласно утвержденного в Управлении Регламента им ставится указанное время по 50% - 12 часов. Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку истец не представила доказательств в обоснование понесенных им страданий. Выслушав стороны, специалиста, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Шельменко И.А. состоит в трудовых отношениях с ВМСЦ ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» с 2005 г. в должности проводника - электромонтера почтовых вагонов. Статьей 132 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата работнику должна производиться по труду - в зависимости от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. В обоснование своих доводов каждой стороной представлены расчеты из которых установлено, что в расчете таблиц указаны «Сведения о фактическом отработанном рабочем времени проводником-электромонтером почтовых вагонов ФГУП «Почта России» Шельменко в соответствии с п. 3.4 Общего положения оплаты труда ГЦМПП, утвержденного приказом ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» от 04.08.2004 № 233 «О введении в действие общего положения оплаты труда», введенного в действие с 0104.2004, п.5. 1 Регламента учета рабочего времени, начисления и выплаты заработной платы, надбавок и доплат работникам ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России», имеющим особый характер работы, утвержденного приказом ГЦМПП от 15.08.2007 №15.08 -1, согласованного письмом ФГУП «Почта России» от 10.08.2007 №1.2.6-05.1648, постановлением от 12 июля 1963 г. № 201/17 п. 25 «Разъездным работникам почтовых вагонов время охраны их в пунктах прибытия, в пунктах отправления, а также время сопровождения почтовых вагонов в ремонт и охрана их в период ремонта засчитывается в рабочее время в размере 50%». В связи с этим, в сличительных ведомостях по сведениям о фактически отработанном времени Шельменко И.А. по расчетам Аудитора и Предприятия, в таблицах отражены расхождения в учете фактически отработанного времени, в т.ч. отработанный период в ночное время. Кроме того в тех же таблицах отражены расхождения в учете переработки часов Аудитором и Предприятием и учете недоплаты за фактически отработанное время. Показатели не учтенной переработки и недоплаты за фактически отработанное время соответствуют расхождениям не учтенного отработанного времени по данным графиков и книги учета рабочего времени, отраженного в таблицах. Расхождения в расчетах Аудитора и Предприятия по сумме недоплаты по заработной платы <...> Шельменко И.А. за разъездной характер сложились в результате не учтенных дней, в течение которых работник находился в поездке. Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком не были учтены и не оплачены 1212,85 часов фактически отработанного времени, за которые недоплата составила 39 363,76 рублей, за работу в ночное время недоплата составила 10 952,16 рублей. За особые условия труда, связанные с разъездным характером работы, истцу производилась доплата в виде «суточных», начисление которых в расчетных листках отражалось общей суммой без указания конкретного размера доплаты и числа дней, за которые они произведены. Такая доплата производилась истцу в размере 3% должностного оклада за разъездной характер работы в соответствии с пунктом 3.3.7. Положения об оплате труда ФГУП «Почта России», однако не за каждый день в пути, недоплата за разъездной характер работы составила 82 116,84 рублей. Доплата за переработку рабочего времени составила 84 613,50 рублей. В ходе судебного заседания специалист в области бухгалтерского учета - аудитор С., чья квалификация подтверждена соответствующим свидетельством в области оценки и аудита подтвердила достоверность расчетов, представленных истцом, суду пояснила, что расчет произведен на основании подлинных документов учета - табелей и книги учета рабочего времени. В части учета времени у ответчика имеются ошибки, поскольку работодатель занижал фактическое время работы. При сверке с ответчиком данные расхождения были подтверждены, в связи с работодатель в настоящее время признал задолженность по определенным позициям. Остальная разница сложилась в связи с тем, что по Регламенту ФГУП « Почта России» время охраны почтовых вагонов работникам зачитывало по 12 часов, вместе с тем по всем данным учета они фактически дежурили по 24 часа. При этом время дежурства выходило и сверх указанных рамок, при расчете брались минимальное время работы - 24 часа. При расчете времени охраны был применен расчетный механизм работодателя - за основу прията тарифная ставка Шельменко И.А. При сверке представленных сторонами расчетов суд принимает за основу расчет представленный стороной истца, поскольку он соответствует требованиям трудового законодательства и представленным доказательствам. Согласно ст. 154 ст. 152 ТК РФ установлено, что каждый час работы в ночное время подлежит оплате в повышенном размере. Пунктом 8.3. Положения об оплате труда, действующего на Предприятии, доплата за работу в ночное время определена в размере 40% оклада за фактически отработанное время. Сверхурочная работа оплачивается за первые 2 часа работе не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере Учитывая, что по вине ответчика истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме, он вправе требовать компенсации за задержку выплаты заработной платы. В соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку недоплаты по состоянию на 20.06.2011 г. составили 58 549,52 рублей. В силу ст. 134 ТК РФ сумма индексации по состоянию на 31.05.2011 г. составляет 53 424,90 рублей. В отношении правомерности действий ответчика по учету рабочего времени <...> по охране вагонов в размере 12 часов при фактически отработанном времени в размере 24 часов установлено, что согласно, п.5.1 Регламента учета рабочего времени, начисления и выплаты заработной платы, надбавок и доплат работникам ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России», имеющим особый характер работы, утвержденного приказом ГЦМПП от 15.08.2007 №15.08 -1, согласованного письмом ФГУП «Почта России» от 10.08.2007 №1.2.6-05.1648 предусмотрено, что разъездным работникам почтовых вагонов время охраны их в пунктах прибытия, в пунктах отправления, а также время сопровождения почтовых вагонов в ремонт и охрана их в период ремонта засчитывается в рабочее время в размере 50%». Данное положение противоречит требованиям закона и не может быть применено при рассмотрении настоящего спора. Согласно представленных доказательств установлено, что Шельменко, как и другие проводники- электромонтеры почтовых вагонов согласно книги учета заступал на дежурство на 24 часа, данные обстоятельства ответчиком не отрицались. Вместе с тем указанное время на основании Регламента им оплачивалось по 12 часов. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, т.о. каждому работнику гарантирована оплата за фактическое выполнение трудовых обязанностей. Обязанность по охране вагона на Шельменко И.А. была возложена в силу заключенного трудового договора, который не предусматривает обязанность проводника - электромонтера после рейса охранять вагоны, дополнительного соглашения по охране вагонов с ним не заключалось, в связи с чем он вправе требовать оплаты своего труда в полном объеме согласно выполняемых трудовых функций. По расчету истца оплата за охрану произведена из тарифа ставки проводника- электромонтера, что является правомерным, поскольку, данный принцип применялся и работодателем при расчете времени охраны. В ходе судебного заседания стороны пришили к согласию о применении единых коэффициентов индексации в отношении задолженности по заработной плате, в связи с чем, разногласий в указанной части не имеется. Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред возмещается работнику в денежной форме. Как установлено в судебном заседании работодатель неправомерно занижал размер оплаты труда, в связи с чем, было нарушено право работника на гарантированную оплату по труду. Истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний, в связи с тем, что его труд оплачивается не в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При производстве расчетов по недоплаченной заработной плате истец обратился за помощью к специалисту в области бухгалтерского учета. За услуги аудитора истец уплатил 20 000 рублей, что подтверждается актом и квитанцией об оплате. Поскольку истец не обладает познаниями в области бухгалтерского учета, и был не в состоянии сам проверить правильность расчетов своей заработной платы, суд признает расходы по оплате помощи специалиста-аудитора необходимыми и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. подлежат удовлетворению. Указанные расходы согласно положений ст. 100 ГПК РФ соответствуют принципу разумности, объекту судебной защиты и объему оказанной юридической помощи. Ходатайство об обращении к немедленному исполнению решения в части взыскания заработной платы за 3 расчетных месяца подлежит удовлетворению. Согласно ст. 211 ГПК РФ, суд обращает к немедленному исполнению решение в части присуждения истцу заработной платы за три месяца в сумме 24 384 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шельменко И.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Главного центра магистральной перевозки почты - филиала ФГУП «Почта России» о взыскании недоплаченной заработной платы удовлетворить частично. Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Главного центра магистральных перевозок почты- филиала ФГУП «Почта России» в пользу Шельменко И.А. заработную плату с учетом индексации и процентов в размере 440 995,10 рублей, расходы по оплате услуг аудитора в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере 24 384 рублей обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья Л.Ю. Панфилова