Дело №2-2495/11 в окончательном виде изготовлено 01.07.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красновой Е.П. к ЗАО «Востокинвестстрой» о защите прав потребителей, установил: Краснова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Востокинвестстрой» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25.01.2005 года между ними заключен договор № 6-05 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В установленный договором срок жилой дом не был сдан в эксплуатацию. 16.01.2006 года, 14.11.2007 года были подписаны дополнительные соглашения о переносе сроков сдачи дома. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. С 23.03.2010 года по 30.04.2011 года просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составляет 404 дня. Квартира приобреталась истцом для удовлетворения собственных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности на доводах искового заявления настаивала в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против исковых требований, пояснил, что факт просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается, однако просил применить ст. 333 ГК РФ. Истец никаких убытков не понес, а неустойка составила 83% стоимости квартиры. Считает недоказанным довод истца о том, что она понесла моральные страдания. Представил расчет суммы неустойки за 253 дня просрочки в размере 60 943,90 рублей. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 25.01.2005 года между Красновой Е.П. и ответчиком был заключен договор № 6-05 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате суммы в размере 1 204 425 рублей истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. По условиям договора, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во втором квартале 2006 года, однако в установленный договором срок жилой дом не был сдан в эксплуатацию. Согласно п.3.2.1 Договора, ответчик обязался в течение 45 дней после сдачи дома в эксплуатацию, при условии исполнения обязательство по финансированию строительства истцом, передать ей квартиру и все необходимые документы для оформления права собственности. В настоящее время дом в эксплуатацию не сдан. Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26.04.2011 года с ЗАО «Востокинвестстрой» в пользу Красновой Е.П. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Период нарушения ответчиком сроков выполнения работ, выразившееся в невыполнении обязательства по сдаче дома в эксплуатацию составил с 23.03.2010 года по 30.04.2011 года 404 дня. Сумма неустойки за указанный период составляет 1204425 рублей х 3% х 404 дня = 14597631 рублей. Поскольку сумма неустойки ограничена стоимостью квартиры по договору, то она не может превышать 1 204 425 рублей. В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7, учитывая, что ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. По мнению суда, неустойка в размере 1 204 425 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком фактически работы по строительству дома выполнены. С учетом этих обстоятельств суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Нарушив срок сдачи дома в эксплуатацию, ответчик, тем самым, нарушил права Красновой Е.П. как потребителя. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, фактически выполненного ответчиком объеме работ, суд находит требования в размере 200 000 рублей чрезмерно завышенными и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Востокинвестстрой» сумму государственной пошлины в размере 3 400 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд решил: Исковые требования Красновой Е.П. к ЗАО «Востокинвестстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Востокинвестстрой» в пользу Красновой Е.П. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, итого 110 000 рублей. Взыскать с ЗАО «Востокинвестстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 3 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательном виде. Судья Л.Ю. Панфилова