Дело № 2-2584/11 Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова К.В. к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Александров К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31.10.2010 года в 16.40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, и водителя М., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является водитель М., чья автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Россия», поскольку нарушил п. 15.9 Правил дорожного движения. 23.12.2010 года истец представил ответчику пакет документов с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Согласно отчету об оценке ООО «А», стоимость восстановительного ремонта составит 82 501 рублей. 03.03.2011 года в адрес ответчика была направлена претензия, а 22.03.2011 года страховая компания выплатила истцу сумма в размере 32 583 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49 918 рублей, неустойку в размере 4 843,63 рублей за период с 23.01.2011 года по 22.03.2011 года, неустойку в размере 2 416,53 рублей за период с 22.03.2011 года по 06.05.2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 рублей за период с 23.01.2011 года по 22.03.2011 года, проценты в размере 521 рублей за период с 22.03.2011 года по 06.05.2011 года, расходы на проведение оценки в размере 2 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что выплаченная сумма в размере 32 583 рублей была исчислена независимым оценщиком на основании экспертного заключения ООО «А». Повреждения ходовой части автомобиля не указаны в справке ДТП, и, по мнению эксперта, не имеют отношения к данному ДТП. ООО «Т» был составлен расчет ущерба, при этом из расчета была исключена стоимость затрат на диагностику транспортного средства в размере 2 000 рублей, поскольку данное возмещение не предусмотрено правилами ОСАГО. Пояснил, что признает неустойку в размере 4 843,63 рублей за период с 23.01.2011 года по 22.03.2011 года. Выслушав пояснения сторон, давая оценку доказательствам представленными сторонами, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 31.10.2010 года в 16.40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, и водителя М., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является водитель М., чья автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Россия», поскольку нарушил п. 15.9 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В соответствие со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. Истец в установленные сроки обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате, однако мер по выплате ответчиком не предпринято, лишь 22.03.2011 года, после направления истцом претензии, была произведена страховая выплата в размере 32 583 рублей. Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд приходит к следующим выводам. Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или независимого экспертного учреждения. После наступления страхового случая страховщик обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «А», что не оспаривается сторонами. Согласно заключению №475/487, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 501 рублей. В обоснование своих возражений ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненный ООО «Т» от 16.03.2011 года. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32 583 рублей. Указанное заключение не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям. После совершения ДТП истец обратился в компанию ООО «А» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины по направлению ответчика. При этом, суду не представлено обоснования обращения ОСАО «Россия» в ООО «Т» для проведения оценки. Кроме того, отчет ООО «Т» не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в соответствие с которыми, отчет должен быть пронумерован, а также должен содержать ссылку на акт осмотра транспортного средства, в соответствие с которым выполняется калькуляция расходов на проведение ремонта. Кроме того, при составлении указанного отчета экспертом ООО «Т» необоснованно исключены из калькуляции расходы по проведение ремонта ходовой части. Между тем, в ходе проведенной ООО «А» диагностики автомобиля установлено помимо повреждений, указанных в акте осмотра, также наличие повреждений ходовой части (л.д.28-29), расходы на ремонт которых включаются в подлежащую выплате страховую сумму. В связи с указанными обстоятельствами, суд при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, не может взять за основу отчет об оценке ООО «Т» и руководствуется заключением ООО «А». Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 82 501 рублей, с учетом фактически выплаченной суммы подлежит взысканию в размере 49 918 рублей. Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истец обратился к ответчику 23.12.2010 года. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 23.01.2011 года по 21.03.2011 года от суммы 82 501 рублей, то есть в размере: 82 501 рублей х 57 дней х 0,103% = 4 843,63 рублей. За период с 22.03.2011 года по 06.05.2011 года неустойка рассчитывается исходя из оставшейся суммы в размере 49 918 рублей: 49 918 рублей х 47 дней х 0,103% = 2 416,53 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 843,63 рублей + 2 416,53 рублей = 7 260,16 рублей. Требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» в качестве меры ответственности страховой компании за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты предусмотрена неустойка, следовательно, требование истца о взыскании процентов не основано на законе. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 350 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 1 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Александрова К.В. к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Александрова К.В. сумму страхового возмещения в размере 49 918 рублей, неустойку в размере 7 260,16 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, итого 63 028,16 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Александрову К.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней. Судья Л.Ю. Панфилова