Дело №2-2956/11 в окончательном виде изготовлено 18.08.2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реутова С.Н. к ООО «ДальРУС» о защите прав потребителей, установил: Реутов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДальРУС» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.12.2007 года между ним и ООО «ДальРУС» заключен договор долевого строительства по адресу: <адрес>, по условиям которого, истец принял участие в финансировании строительства жилого дома по указанному адресу, с целью получения по окончании строительства однокомнатной квартиры на отметке +11,200, блок секция № 5, строительная площадь 38,4 кв.м., строительный номер 261. Ответчиком был определен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 2-й квартал 2009 года. Истец выплатил стоимость квартиры в объеме и на условиях, определенных договором долевого строительства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 324 от 18.06.2008 года, квитанцией № 178 от 24.03.2008 года, квитанцией № 464 от 26.09.2008 года, квитанцией № 558 от 25.12.2007 года. Строительство дома не ведется, срок сдачи дома в эксплуатацию истек. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, нарушение сроков окончания строительства в размере 1 574 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В судебном заседании истец, его представитель на доводах искового заявления настаивали в полном объеме. Просили удовлетворить исковые требования, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. С учетом мнения истца и его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав доводы истца, его представителя, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 25.12.2007 года между Реутовым С.Н. и ООО «ДальРУС» заключен договор долевого строительства по адресу: <адрес>, по условиям которого, истец принял участие в финансировании строительства жилого дома по указанному адресу, с целью получения по окончании строительства однокомнатной квартиры на отметке +11,200, блок секция № 5, строительная площадь 38,4 кв.м., строительный номер 261. Ответчиком был определен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 2-й квартал 2009 года. Истец выплатил стоимость квартиры в объеме и на условиях, определенных договором долевого строительства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 324 от 18.06.2008 года, квитанцией № 178 от 24.03.2008 года, квитанцией № 464 от 26.09.2008 года, квитанцией № 558 от 25.12.2007 года. Указанными документами подтверждается довод истца об исполнении своих обязательств по договору. Срок сдачи дома в эксплуатацию истек, дом в эксплуатацию не сдан. То обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, также подтверждается письмом генерального директора ООО «ДальРУС» от 19.02.2009 года № 955 с предложением заключить дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве. Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Период нарушения ответчиком сроков выполнения работ, выразившейся в невыполнении обязательства по сдаче дома в эксплуатацию, составил 720 дней с 01.07.2009 года по 01.07.2011 года. Сумма неустойки за указанный период составляет 47 232 рублей (за один день просрочки исполнения решения суда) х 720 дней = 34 007 040 рублей. Поскольку сумма неустойки ограничена стоимостью работ (оказания услуг), то она не может превышать 1 574 400 рублей. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7, учитывая, что ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. По мнению суда, неустойка в размере 1 574 400 рублей является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком фактически работы по строительству дома не выполнены. Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Нарушив срок сдачи дома в эксплуатацию, ответчик, тем самым, нарушил права Реутова С.Н. как потребителя, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование довода о причинении ему морального среда. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствие с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Поскольку истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, участия в подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании, суд полагает, что указанная сумма обоснованна и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДальРУС» сумму государственной пошлины в размере 16 120 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ суд, решил: Исковые требования Реутова С.Н. ООО «ДальРУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ДальРУС» в пользу Реутова С.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 574 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 1 584 000 рублей. Взыскать с ООО «ДальРУС» в доход государства государственную пошлины в размере 16 120 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Реутову С.Н. отказать. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Судья Л.Ю. Панфилова