Дело № 2-2423/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владивосток 23 мая 2011 г. Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Н.И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась с названным иском в суд в котором указала, что с 1991 года она работала в Сберегательном банке Владивостокского филиала 8635 в дополнительном <адрес> Приморского края кассиром. Заработная плата выплачивалась с применением районного коэффициента 1.3 согласно п. 18 Постановления Совета Министров СССР от 08.12.1977 г. № 1067-347 « О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровских краев, Амурской и Читинской областей». Затем дополнительный офис стал относиться к филиалу Сбербанка ОАО Дальневосточный банк г. Хабаровска. В связи с выходом на пенсию 06.04. 2009 г. она уволилась из Сбербанка. Из справки о заработной плате № от 05.08.2010 г. выданной управлением бухгалтерского учета и отчетности ОРПЗ Дальневосточного банка она узнала, что с 01.01.2005 г. заработная плата в нарушение действующего законодательства Дальневосточным банком Сбербанка России выплачивалась с применением районного коэффициента 1.2 вместо 1.3. Просит суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы с учетом коэффициента 1.3 и выплатить ей причитающуюся разницу в заработной плате. Представитель ответчика с требованиями иска не согласилась, просила в иске отказать заявила о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истица в период с 1991 года по 06.04.2009 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой истицы. 06.04.2009 года трудовой договор между истицей и ответчиком расторгнут по основаниям ст. 77 ТК РФ, в связи с уходом на пенсию. Истицей заявлены требования о взыскании доплаты к заработной плате с учетом районного коэффициента в размере 1.3 в период трудовых отношений. В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Если работник пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления. Суд приходит к выводу о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (статья 392 ТК РФ), о пропуске срока заявлено ответчиком, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока истцом не представлены. Статьей 392 ТК РФ предусмотрен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который по спорам о взыскании невыплаченной заработной платы подлежит исчислению с момента, когда работник узнал о нарушенном праве. Длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику, начисленной, но не выплаченной заработной платы, когда трудовые отношения с работником не прекращены. Поскольку истице спорные суммы начислены не были, трудовые отношения с работником прекращены, требования о взыскании спорных сумм могли быть заявлены истицей в течение трех месяцев с момента, когда работнику стало известно о нарушении его права. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, истицей суду не представлены. Отношения между сторонами длящимися не являются. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Панченко Н.И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании заработной платы, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья С.С. Ольховский