Дело № 2-1888/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                                                                                              19 мая 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тех-строй» к Серебренникову В.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тех-строй» обратилось в суд с названным иском в котором указало, что Серебренников В.С. работал ООО «Тех-строй» с 01.07.2009 г. в должности юрисконсульта. Трудовой договор № от 01.07.2009 г. и выполнял работу согласно должностной инструкции. Ответчиком в период исполнения служебных обязанностей в ООО «Тех-строй» причинен ущерб в размере 45 000 рублей при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Приказом № от 15.01.2010 г. «О подотчетных лицах и порядке получения в подотчет денежных средств сотрудниками компании» Серебренникову B.C. были выданы в подотчет денежные средства, для оплаты госпошлины, в размере: 20 000 - 31.03.2010 г.; 9 000 рублей - 06.04.2010 г.; 7 000 рублей - 12.04.2010 г.; 10 000 рублей - 19.04.2010 г. Данные обстоятельства подтверждаются заявками на выдачу денежных средств, расходными кассовыми ордерами, а так же карточкой счета 71.01 за период с 01.01.2010 г. по 31.0.2011 г.. Общая сумма выданная подотчет составила 45 000 рублей. По результатам расходов полученных денежных сумм, ответчик не отчитался, в организации больше не появлялся в результате чего был уволен за прогул. Просит суд взыскать с Серебренникова В.С. в пользу ООО «Тех-строй» ущерб в сумме 45 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Серебренников В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснение представителя истица, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Серебренников В.С. состоял в трудовых отношениях с истцом с 01.07.2009 года по 04.05.2010 г. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от 01.07.2009 г. и приказом о прекращении трудового договора № от 09.07.2010 г., которым трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Серебренников В.С. уволен по основаниям п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул.

Согласно приказу № от 15.01.2010 г. «О подотчетных лицах и порядке получения в подотчет денежных средств сотрудниками компании», Серебренникову разрешено было давать в подотчет денежные средства.

Пунктом 6 названного приказа, лицо, получившее в подотчет денежные средства должно предоставить авансовый расчет в течении 40 рабочих дней.

Факт получения за период с 30.03.2010 года по 19.04.2010 года в подотчет денежных средств в размере 45000 рублей, подтверждается заявками на выдачу денежных средств, расходными кассовыми ордерами, а так же карточкой счета 71.01 за период с 01.01.2010 г. по 31.0.2011 г.. Общая сумма выданная в подотчет Серебренникову составила 45 000 рублей. Авансовый отчет ответчиком предоставлен не был.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Поскольку денежные средства ответчиком по разовым документам, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ в доход государства с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Тех-строй» к Серебренникову В.С. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Серебренникова В.С. в пользу ООО «Тех-строй» сумму ущерба в размере 45000 рублей.

Взыскать с Серебренникова В.С. в доход государства государственную пошлина в размере 1550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                          С.С. Ольховский